E-LEARNING.BY

Учебные материалы для корпоративного обучения: методические рекомендации

Создала Елена Локтева 16 января 2009 г. в 21:55
в категории «Корпоративное обучение»
Столкнулась с такой сложностью.
В компании, где я работаю, необходимо разработать довольно специфические электронные курсы. Экспертов по этим курсам на внешнем рынке нет, то есть подготовить материалы и провести обучение могут только наши сотрудники. Однако при этом имеет место отсутствие и опыта преподавания, и опыта разработки учебных материалов.
В итоге стал вопрос о составлении некой Методологии разработки, которая была бы понятна и на которую сотрудники компании могли бы опираться при разработке материалов для курса: теоретических, практических, тестов, кейсов и т.п. И я уже начала составлять такой документ, но оказалось не так-то просто перенести в него даже собственный опыт:) Готова даже чуть погодя поделиться тем, что уже получилось.
А потому обращаюсь за помощью и к коллегам, и к тем, кто сам не учит, а выступает на стороне обучаемого. Давайте попробуем вместе сформулировать методические рекомендации для корпоративных учебных материалов.
Что допустимо/недопустимо? Что удобно/неудобно? Что делает материалы более понятным/непонятным? Что можно сделать, чтобы тест не пугал? Что способствует/не способствует усвоению материала?
Давайте вместе ответим на эти и другие вопросы!
Комментарии (78)
От Марина Унгер, 17 января 2009 г. в 01:14
Елена, для начала я могу вылать некоторые требования к составлению тестовых вопросов (См. приложенный файл).
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 17 января 2009 г. в 11:35
Спасибо, Марина!
У меня тоже есть кое-какие наброски. Я их делала по мотивам вебинаров, которые проводит Владимир Наумов. Попробую скомпилировать на работе, и покажу, что получилось:)
ссылка на это сообщение
 
От Алесандра Егоровская, 19 января 2009 г. в 10:39
Елена, у нашей команды большой опыт по разработке как электронных курсов, так и тестов, включая и методическое сопровождение. У нас даже есть свой методический отдел. Вы не рассматриваете возможность совместного сотрудничества? Мы могли бы вам помочь и в разработке эл.курсов. Предложить свои услуги в разработке курсов и тестов.
Если заинтересует, пишите.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 19 января 2009 г. в 22:57
Надежда, спасибо за предложение. Думаю, для обсуждения сотрудничества лучше связаться по e-mail, а еще лучше по ICQ. Мой номер: 492-596-374.
И я буду очень рада, если Вы и Ваша команда поделитесь опытом разработки электронных курсов на страницах этого сообщества! Возможно, поделившись своими знаниями мы в итоге сможем собрать некий свод правил и/или рекомендаций, которые будут полезны нам всем, а значит становлению профессии спецов по e-learning:)
ссылка на это сообщение
 
От Алесандра Егоровская, 20 января 2009 г. в 06:30
Спасибо за отклик. ICO использовать не могу на работе (корпоративные стандарты), а вот по e-mail пожалуйста. Мне можно писать на nad_r (at) mail ru
ссылка на это сообщение
 
От Андрей Колоденский, 19 января 2009 г. в 17:47
Лена, привет!

1. Думаю, было бы эффективно, если бы ты описала тематику, чтобы можно было более предметно давать рекомендации.

2. Вспомни, как ты сдавала экзамены в вузе:) В зависимости от полноты твоего ответа на вопрос зависела оценка за экзамен. Все вопросы заранее были известны, но, к сожалению, не были известны критерии оценки твоего ответа, так же, как и не было понятным, что считается «полным» ответом, а что «неполным».

При разработке материалов, на мой взгляд, нужно начинать именно с описания критериев оценки (показатели знания материала), т.е. сначала мы прописываем, что нам должен продемонстрировать слушатель, чтобы доказать свое знание материала и делаем это как можно более просто и детально (перечислить 3 основных свойства, назвать 5 основных этапов, выполнить процедуру и т.д.). Для простоты лучше всего выражать эти критерии в виде каких-то действий слушателя.

Далее, на каждый критерий пишется материал, коротко, четко, ясно, как в шпаргалке. После, все эти кусочки соединяются в единый материал и связываются «связками» (простите за тавтологию:). Материал готов! Более того, сразу же готовы цели обучения, критерии оценки, практические задания! :)

Понимая, что нужно сделать, чтобы показать свое знание (чего от тебя хочет препод), становится значительно проще учиться. А если все это подкрепить еще и мотивацией (что мне это даст в работе?), то учиться становится интересней!
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 19 января 2009 г. в 23:04
Андрюш, спасибо за комментарий!
Тематика самая разнообразная: от курсов по работе с корпоративным ПО до курсов по управления проектами. :) Что касается опыта по обучению работе с ПО, у меня его много и в очном формате, и в ДО, так что созреваю до нескольких постов.
А вот с бизнес-дисциплинами мне несколько потяжелее:)

Что касается того, как я сдавала экзамены в вузе, вспоминать почти бессмысленно:) Как только я их не сдавала, но чаще всего наглостью:) Оценка за экзамен зависела от чего угодно, но про полноту ответа подумала бы в последнюю очередь:)))
Однако общую идею того, что ты предлагаешь, уловила. Я даже пробовала пару раз такой подход: идти от контрольных вопросов к теории, а не наоборот. Получалось во всяком случае не хуже! ;)

А вот про мотивацию (пресловутую!) поподробнее:) Можешь дать пару-тройку советов по поводу того, что может мотивировать/демотивировать в электронном учебном курсе?
ссылка на это сообщение
 
От Алесандра Егоровская, 20 января 2009 г. в 06:27
Всем доброго дня!
Поделюсь нашим опытом. Мы практикуем ДО для новичков (не новость, конечно), все вновь принятые изучают ЭК по корпоративным стандартам компании (работа с корпоративной информационной системой, работа с порталом и т.д.). Результаты этого обучения влияют на прохождение испытательного срока. Чем не мотивация?
Практикуем и большую программу по обучению по продуктам компании (у нас разработано более 20 курсов) и тестирование на знание этих продуктов. По результатам такого обучения принимаются решения о включении сотрудников в группу очного обучения. Тоже очень мотивирует.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 21 января 2009 г. в 19:16
Спасибо, Надежда, за комментарий!
Как раз сегодня обсуждали, как лучше организовать курсы для новичков по работе с используемым в компании ПО:)
Были ли в Вашей практике примеры, когда вот эти самые адаптационные курсы разрабатывались для разных уровней (для обычных сотрудников, для руководителей и т.п.)?
Если да, то как на Ваш взгляд, в каких случаях целесообразнее разрабатывать один общий курс по используемому в компании ПО, а в каких по каждому ПО должен быть отдельный мини-курс? И почему?
ссылка на это сообщение
 
От Алесандра Егоровская, 23 января 2009 г. в 08:22
Мы не практиковали разработку ЭК для разных уровней. Дифференцировали по типу ПО (дело в том, что у нас есть ряд программ, в которых работают разные категории сотрудников, независимо от их статуса (уровень доступа, конечно, различается), но если говорить об адаптационных курсах, т.е. тех, которые вводят в суть дела, позволяют понять корпоративные стандарты и правильно их использовать, то такое разделение вполне оправдано.
И второй момент, который тоже необходимо учитывать в работе, это то, что все адаптационные курсы требуют частой актуализации, а это достаточно трудозатратно.
ссылка на это сообщение
 
От Andrey Firsov, 8 февраля 2009 г. в 20:13
Прочитал п.2. и подумалось, что аналогия очень хорошая получается. Не знаю, как у кого, а у меня с экзаменами сложилось четкое мнение, которое в двух словах можно описать так «петушиное слово».
а именно можно не помнить ответа на вопрос, но надо знать заветную (ключевую) фразу, после которой преподаватель поймет, что вы все знаете. как показывает практика после этой фразы вас уже не будут слушать.... а если и будут то вполуха... и оценка опредляется произнесением (или непроизнесением) этой самой фразы.... а почему вы ее произнесли потому что знаете вопрос или потому что знаете фразу или просто по наитию значения не имеет оценка то уже есть...
К чему я это к тому, что Елене и нужно, как мне кажется, это самое «петушиное слово» не пытаться написать Методологию (энциклопедию) разработки, а дать набор ключевых фраз, по которым человек может себя корректировать на правильном он пути или нет....
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 25 марта 2009 г. в 21:34
Методология разработки курса не должна быть привязана к тематике. Она должна быть универсальна.
Но для этого надо видеть Любой Курс как средство, которое производит один и тот же результат: Человека правильно действующего.
Вот единая логика: Разработчик, вооруженный МРКурса, правильно и легко разрабатывает Курс (средства). Человек, осваивающий Курс, правильно и легко действует (то есть решает свои профессиональные задачи).
И продолжая эту логику вверх: Управленец, вооруженный Метаметодологией технологией эффективной деятельности, правильно и легко разрабатывает МРКурса (и любой подобной продукции).

А если совсем просто, то в Интернет описан опыт Э.Гусинского в обучении физике. Он в начале семестра давал студентам по 10 (экзаменационных) вопросов на каждую тему. Получалось примерно 100 вопросов, которые с самого начала известны студенту. Он обретает смысл, ему понятно, что делать, как он будет сдавать экзамен.
Я делал то же самое, только еще проще. Вопросы были сформулированы действительно как вопросы, а не как темы типа «Маркетинговая политика предприятия», которые не понятно как «раскрывать». И результаты мне понравились и студентам также.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 25 марта 2009 г. в 23:48
Я похожий подход использовала пару раз, чтобы помочь сыну-школьнику подготовить какой-нибудь реферат. Например, им дали задание: написать реферат про животных, обитающих в болотистых местах. «Мама, помоги, пожалуйста, я не знаю, про что писать».
Полезли в Интернет, поискали картинки про «болотистых» обитателей. Понравилась четырехглазая рыбка. Договорились: я остаюсь в Интернете искать статьи про эту рыбку, а ему пока распечатываю фотку рыбки, он берет листок бумаги и выписывает на него 10 вопросов про эту рыбку, которые ему интересны. Например: где живет, чем питается, и т.п. Причем, не я придумываю, а он сам.
Пока он сочинял вопросы, я ему нашла несколько статей. Отдала ему, и сказала, что ответы на эти вопросы надо теперь найти. Ребенок радостный убежал в комнату, заниматься поисками, а я все-таки сомневалась: может ли мальчик в 8 лет перелопатить столько текста, не для детей написанного? Смог!
Все, что потребовалось от меня помочь выстроить логику из этих предложений. И то, он сам когда понял, как я это делаю, включился, и вскоре реферат был готов. Помогла оформить в Corel, распечатала задание выполнено! Правда, в школе его не оценили, потому что мы оформили книжечкой, а надо было на листах...
Возможно, если это работает на ребенке, то сработает подобный трюк и на взрослом. Только потом надо как-то подкрепить это достижение, чтобы не было чувства зря выполненной работы...
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 26 марта 2009 г. в 00:53
Поздравляю, Елена! Вы осуществили то, что Карл Роджерс называет «Свободное учение» (книга К.Роджерса и Д.Фрейберга «Свобода учиться»).
Все это можно делать регулярно, постепенно передавая ребенку более сложные функции.
При этом ребенок постепенно обучается работать с вопросами. Особенно если с ним анализировать проделанную работу (что было в начале, как ты себя ощущал, что помогло...).
И так далее.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 1 февраля 2009 г. в 16:38
Елена, довольно своеобразно Вы ставите вопросы: «1. Что допустимо/недопустимо? 2. Что удобно/неудобно? 2. Что делает материалы более понятным/непонятным? 3. Что можно сделать, чтобы тест не пугал? 4. Что способствует/не способствует усвоению материала?» В смысле, непривычно с точки зрения академических талмудов по дидактике. А это симптиматично:).

На все вопросы сразу ответить сразу ответить не смогу. Сегодня ограничусь 1-м.

1. Что допустимо/недопустимо?
- Допустимо то, что вписывается в требования корпоративной культуры. Если оная, к примеру, авторитарна, а курс игрив и либерален (юмор, обучения в технологиях неопределенности или открытия, даже в проблемном обучении) или наоборот он либо не найдет понимания со стороны руководства, либо вызовет внутренние, а то и внешние конфликты среди пользователей, а скорее и то и другое. Приходилось, увы, видеть такие ситуации на деле. Ну, не всем фирмам нужны творческие работники, и не все производственные задачи/процессы требуют творчества и полета мысли..
- Недопустимо искусственное удорожание курса за счет мультимедийных наворотов и прочее искусство для искусства или освоения бюджета
- Недопустимо утяжеление курса элементами, напрямую не работающими на цель обучения и/или на мотивацию персонала к учению.
- Недопустимо разрабатывать курс, цель которого строго не определена и механизмы измерения (диагностики, тестирования) ее достижимости не найдены
- Недопустимо разрабатывать курс с установками а) Заказчик дурак, б) Обучаемый дурак все схавают. И тех и других курс должен уважать.
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 25 марта 2009 г. в 21:44
Коротко говоря на языке ТРИЗ: курс должен быть СОГЛАСОВАН с потребностями и возможностями Заказчика, с потребностями и возможностями слушателей, с потребностями и возможностями преподавателя разработчика, с Глобальной или Локальной ситуацией и тп.
Гармония должна быть, выстроенная в измеряемых показателях.
За этим требованием стоит закон Согласования-Рассогласования. Формула закона: чем выше требуемая эффективность системы, тем более она должна быть согласована внутренне и внешне (с окружающей средой).
Вместе с тем, для того, чтобы возникала мотивация, на первом этапе курс должен Рассогласовать обучаемого: показать, что его имеющиеся ресурсы в определенных ситуациях не работают.
ссылка на это сообщение
 
От Сергей Снегирев, 1 февраля 2009 г. в 17:06
> довольно специфические электронные курсы.
> Экспертов по этим курсам на внешнем рынке нет, то есть подготовить материалы и провести обучение могут только наши сотрудники.
> Однако при этом имеет место отсутствие и опыта преподавания, и опыта разработки учебных материалов.

Мне кажется, что пытаться разработать курс in-house без специалистов -- довольно нерационально. В итоге вы наверняка получите перегруженный информацией курс по формуле «конвертированные во флэш ppt-слайды плюс начитанный текст». Соответствие содержания курса и конкретных практических навыков, которые должны иметь обучаемые, будет весьма слабым. Поверьте мне, так происходит сплошь и рядом.

Гораздо лучше обратиться к разработчикам (вот они выше уже начали отмечаться), которые умеют работать с «чужими» контент-экспертами, разрабатывать методологию обучения с нуля, быстро «впитывать» в себя информацию по курсу, формулировать конкретные задачи и отдавать информацию соответственно этим целям в абсолютно новом, удобном, пригодном для подачи онлайн виде.

При этом нормальные специалисты не «зажмут» собственно производство курсов (чтобы вы бегали к ним за каждым новым курсом, слайдом, тестом, поправкой), а дадут вам нормальные инструменты быстрой разработки. Потому что брать деньги за то, чему можно научить клиента -- это, хм, недальновидно.

Я бы предложил наши услуги, но командировочные из Риги наверняка сделают нас экономически неконкурентноспособными. Впрочем, можем и попытаться =)
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 1 февраля 2009 г. в 18:08
Сергей, а в Латвии принято начитывать курсы (я имею в виду дикторский текст, сопровождающий слайды, включая дублирование голосом буковок)? На территории славянских постсоветских держав это крайне не популярно.
Любопытно, как наши соседи работают с озвучкой.
Именно:
каков процент озвученных курсов по отношению к «немым»?
Каков удельный вес озвученных слайдов в курсах по отношению к неозвученным?
Принято ли у вас использовать фоновые звуки (типа музыки, к примеру)?
ссылка на это сообщение
 
От Сергей Снегирев, 2 февраля 2009 г. в 12:22
«Я вам не скажу за всю Одессу...» Как раз сейчас готовим исследование best practices в Латвии, картина станет яснее. Но по ощущениям, курсы со звуком популярнее, правда, голос обычно не проф.дикторский, а автора курса. Фоновую музыку не встречал.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 2 февраля 2009 г. в 12:42
Спасибо!
ссылка на это сообщение
 
От Alexey Kalmykov, 5 апреля 2009 г. в 10:00
Как идут дела с исследованием? Сможем ли увидеть какие-то результаты?
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 1 февраля 2009 г. в 18:11
Сергей, а кто сказал, что в компании нет специалистов? :)
Я сама, к примеру, являюсь довольно сносным специалистом. У меня неплохой преподский опыт, как очный, так и дистанционный. У меня опыт организации учебного процесса и руководства образовательными проектами. Я хорошо владею 3 графическими пакетами (CorelDRAW, 3ds max, Flash) и Flash-программированием. При этом имею опыт разработки учебных материалов, причем, не для себя любимой, а для реальных коммерческих проектов, продукты которых распространяются сейчас на международном рынке.
И средства быстрой разработки у нас есть, тот же CourseLab. Причем, замечу, использую я его не потому, что там навигация по слайдам есть и в него PowerPoint легко импортируется.
Единственный мой недостаток как разработчика я не дизайнер. Но на том уровне дизайнерских предпочтений, который существует в компании, я буквально профессионал:)

Но я сейчас пишу это не для того, чтобы похвастаться. Просто уже много было споров на тему того, есть ли в компаниях специалисты. И, как правило, «нормальные специалисты», то бишь внешние разработчики, свято веруют и пытаются убедить в этом других, что в компаниях сидят гуру PowerPoint:) А как быть с такими, как я? ;)
Поверьте, если мой генеральный директор прочитает Ваше сообщение, он как минимум улыбнется. :) Потому что сейчас, имея меня в штате, он совершенно замечательно экономит. Например, для одного из проектов я сейчас делаю 3 курса. По окончании проекта я получу сумму, которая в 15(!) раз ниже, чем стоимость аналогичной разработки у внешнего разработчика. Причем, такая сумма обусловлена не тем, что я так дешево себя ценю, а корпоративными стандартами оплаты участия в корпоративных проектах.
ссылка на это сообщение
 
От Сергей Снегирев, 2 февраля 2009 г. в 12:37
Ну Вы же написали: «отсутствие и опыта преподавания, и опыта разработки». Так что определяйтесь с показаниями, либо есть специалист, либо нет опыта;)

Насчет «шеф улыбнется».

Помните табличку Билайна? Я был немало удивлен и до сих пор считаю, что там сравниваются разные курсы между собой, т.к. 20-кратная разница в цене просто не укладывается в рамки знакомых мне экономических механизмов. Как, как можно брать за курс 120 т.р., если внутренний специалист изготовит его за три рабочих дня (10-15% от 3-5 недель, по словам Тимура Ермакова)? Теперь и Вы подтверждаете эту невообразимую разницу -- 15-кратную.

Почему тогда кто-либо вообще предлагает внешнюю разработку? Как мотивируются эти цены? Почему заказчик хочет внешний курс, хотя при таких ценах выгоднее взять человека на работу -- даже если он 90% своего времени просто сидит на стуле?
Почему, наконец, Вы не уйдете в независимую разработку, где можно получать в 15 раз больше? Или просто не потребуете больше, раз шеф экономит такие деньги?

Мне кажется, я чего-то сильно не понимаю. Помогите.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 2 февраля 2009 г. в 23:08
Сергей, с удовольствием помогаю, как умею;))

1. С показаниями у меня все в порядке! Я, как специалист, обращаюсь за помощью к специалистам: помогите составить перечень рекомендаций по разработке авторских материалов для непрофессиональных преподавателей!
Кто такие авторы у нас в компании? Люди, обладающие уникальными знаниями по некоторым из наших уникальных продуктов или технологий.
Что мне нужно от авторов? Чтобы они предоставили мне (или внешнему разработчику какая разница?) адекватные материалы, на основании которых потом я (или внешний разработчик) могли бы разработать курс.
Чему их надо научить? Надо научить формулировать цель и задачи обучения и авторские тексты.
Могу ли я их этому научить? Могу! Но я одна, а курсов много. А авторов еще больше. И все курсы по очень разным направлениям: по софту, по технике продаж, по продуктам, по корпоративным методикам управления и т.п. И все авторы очень разные: у кого-то нет опыта, но есть талант, а у кого-то наоброт.
Я была бы плохим начальником учебного центра, если бы не пыталась выращивать свои кадры. Поэтому я и хочу как-то формализовать то, что знаю и умею сама, плюс то, чем готовы поделиться другие. Причем, делаю это публично, чтобы результаты такого совместного труда могли использовать не только наши сотрудники. 1+1=3.

2. Почему кто-то предлагает внешнюю разработку? Рынок должен быть потому что! Я бы с удовольствием купила для наших сотрудников парочку качественных готовых курсов. Да только не так их просто оказалось найти. Мы все знаем, как делать хорошие курсы, но все хотим, чтобы нам за это платили хорошие деньги. Но заказчику надо побыстрее и подешевле, и в результате сделки с профессиональной совестью имеем то, что имеем.
Когда-то так было с сайтами, когда их мог делать каждый, у кого есть FrontPage. Теперь же рынок предлагает разработки любого уровня, и каждый уровень имеет своего клиента. Так же будет и с курсами. Когда рынок пресытится курсами, которые может сделать (а потом и успешно сдать) каждый ребенок, рынок потребует, наконец, качественной продукции. Уверена, что это будет очень скоро! :)

3. Как мотивируются цены это вообще хороший вопрос:) Я сама очень хотела бы знать, на основании чего иногда я вижу совершенно невменяемый ценник за совершенно невменяемый курс. Но сколько раз ни спрашивала, как формируется цена не говорят. Коммерческая тайна! :)

4. Почему заказчик хочет внешний курс? Давно известно! Потому что нет пророка в своем отечестве! Потому что внешние заказчики всячески убеждают не растить своих, а обращаться к профи. А откуда эти профи взялись? Где этих профиев готовят? ;) На этот вопрос членораздельно так никто и не ответил.

5. Почему, наконец, я не уйду в независимую разработку? А потому что я вообще не хочу разработкой курсов заниматься:) Я хочу, чтобы этим занимались другие, у которых к этому больше таланта. Я не собиралась этого делать и сейчас, но так уж вышло, что на этот раз пришлось мне. Не буду перечислять всех причин. Но надеюсь, что это произошло в первый и в последний раз. Загадывать не буду, чтобы не сглазить.

Удалось ли мне Вам немного помочь, Сергей? :)
ссылка на это сообщение
 
От Сергей Снегирев, 2 февраля 2009 г. в 23:48
Удалось, спасибо. Как-нибудь соберусь с мыслями и приоткрою завесу тайны над п.3 =)
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 2 февраля 2009 г. в 23:59
Буду ждать с очень большим нетерпением! Правда!
ссылка на это сообщение
 
От Алесандра Егоровская, 3 февраля 2009 г. в 06:36
Доброе утро, всем! Елена, вы затронули очень неоднозначную и сложную тему формализация знаний в компании. Очень надеюсь, что у вас получится решить эту сложную задачу. Признаюсь, у нас это сделать так и не удалось. В силу разных причин, но в качестве основной могу назвать нежелание носителей уникальных знаний делиться информацией. Это нежелание облекается в различные формы — от ссылок на огромную загрузку и невозможность уделить время поскольку всегда есть срочная задача, которую надо срочно решить, до прямого вопроса: А что я с этого буду иметь?
Возможно, вопрос не в том, как научить авторов или, если хотите, носителей уникальных знаний давать адекватную информацию, а скорее в том, как вообще получить от них ее.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 3 февраля 2009 г. в 07:23
Надежда, спасибо, что выпятили тему извлечения экспертных знаний.
Не думаю, однако, что вытянуть их из экспертов сложно только из-за их субъективного нежелания. Здесь есть и «объективные» процессы чисто психололгической природы, в частности. Убедиться в этом несложно: попробуйте описать алгоритм завязывания мужского галстука или шнурков на ботинках в вербальной форме с целью передачи этих знаний другому почувствуете, как эти знания извлекаются.

Верю, что механизмы и процедуры извлечения экспертных знаний можно прописать, пусть не все и не сразу. Нужен заказ на такую работу. Сам бы с удовольствием взялся за нее (в рамках своих возможностей).
Мечтаю когда-нибудь сделать в рамках LMS или на HR портале модуль, позволяющий извлекать, обсуждать, экспертировать и принимать решения по извлечению и описанию таких знаний в интересах компании. Не думаю, что это абсолютно невозможно (и понимаю, что в абсолюте в идеальном виде это в принципе невозможно)
ссылка на это сообщение
 
От Алесандра Егоровская, 3 февраля 2009 г. в 07:39
Я лишь обозначила проблему, на стала углубляться во все ее составляющие. Понятно, что есть знания, которые подаются формализации, а есть такие, которые формализовать в принципе невозможно. Они уходят вместе с сотрудником или остаются с ним в качестве его уникального опыта и практики работы.
Нам в частичной формализации помогли четко описанные бизнес-процессы, которые расписывались для каждого отдела более или менее подробно.
Но если бы к этому еще прибавить административное решение руководства, то процесс пошел бы лучше. У нас это сделано, к сожалению, не было
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 3 февраля 2009 г. в 09:31
Вообще мне кажется, что хорошая идея (если верить верить учебникам менеджмента) управления знаниями и, особенно, их извлечения, мало любима администрацией. Что топов на это мотивирует не понимаю. Точно не одни финансовые ограничения. Может, оно нам и не надо?
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 25 марта 2009 г. в 22:02
Завязывание мужского галстука, как и «завязать шнурки», как и «разработать курс» все это процессы. Любой процесс имеет начало и конец, имеет результат или продукт, имеет условия успешного осуществления.
Процесс достаточно просто описывается даже без софта и весьма просто экспертируется его участниками и корифеями его исполнения.
На основе процесса уже гораздо легче описывать и систематизировать И знания И умения.
Процесс есть стержень любой деятельности. Процессный подход ВПЕРВЫЕ позволил выстраивать знания действительно СИСТЕМНО. И что еще приятнее практично!
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 3 февраля 2009 г. в 08:02
Надежда, в моей ситуации как раз в этом плане все ТТТЧНС неплохо.
Наши функциональные руководители, которые являются носителями этих самых знаний, сами вписали в свои ССП разработку таких курсов, и определили авторов.
Концепция сейчас такова: ни один новый продукт, ни одна новая технология или методика не должны появляться в компании без обучения тех, кто будет этим пользоваться. Так что в моем случае проблема как раз в том, что авторы уже стоят в очереди, и им надо помогать.

P.S. ТТТЧНС тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 3 февраля 2009 г. в 08:56
Елена, а чем мотивированы авторы в очереди? За каким дефицитом стоят, кроме самореализации?
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 3 февраля 2009 г. в 09:30
Владимир, сама не присутствовала, но подозреваю, что на одном из многочисленных совещаний в том, что так нужно, их убедил ГД.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 3 февраля 2009 г. в 09:34
Жаль, что не знаете:).
Интерестно, а сами потнециальные авторы знают или только догадываются и интуитивно подозревают?
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 3 февраля 2009 г. в 10:47
Знают, Владимир:) Как никто другой:)
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 25 марта 2009 г. в 21:53
Формализация знаний в компании действительно сложная задача. Если пытаться формализовать знания вообще.
А если выстраивать знания вокруг Деятельности Сотрудников (решаемых ими задач), то такой подход
1) помогает им самим вообще и в частности видеть, осознавать те задачи, которые они решают, которые решают эффективно или малоэффективно;
2) помогает выстроить Единую Систему Знаний Компании.
Этими знаниями они ЛЕГКО делятся с внешним консультантом, который пришел реально помочь людям Более Эффективно решать их профессиональные задачи. Делятся потому, что видят Смысл для себя в этом.
После того, как знания от носителей получены и выстроены в Единую Систему, они передаются их носителям для экспертизы. И поскольку эти знания объединены в Системы, то проверка их не утомляет, а наоборот помогает, поскольку Единая Системы Знаний, составленная многими всегда интересна для одного, заинтересованного в продвижении компании.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 3 февраля 2009 г. в 07:03
Елена, очень зацепила Ваша фраза из п. 3: "Мы все знаем, как делать хорошие курсы ".

Возможно, мы это и знаем. Даже я. Но я не знаю при этом, как делать хороший курс. Отдельный, единственный и конкретный. И что-то начинаю знать об этом, когда непосредственно начинаю его делать, не раньше чем через 3-30 дней с момента начала проектирования этого курса.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 3 февраля 2009 г. в 07:56
Люблю Вас зацеплять! :)
Владимир, этой фразой я хотела сказать, что мы много говорим об этом, пишем об этом книжки и методички, спорим, учим других, как это делать, и даже делаем это за деньги. Или мы беремся за разработку курсов, заведомо не зная, как сделать хороший продукт? Вряд ли;)
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 3 февраля 2009 г. в 09:42
Елена, теоретически знаю, но про курс вообще, а не про конкретный. И знаю, что нужно искать идею курса. Под идеей разумею конкретный механизм воздействия контента на обучаемого, реализация которого \механизма\ обеспечит результативность курса. Не найду такого механизма курс лучше не делать.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 3 февраля 2009 г. в 10:49
Подозреваю, что не каждый разработчик действует в соответствии с Вашей последней фразой.
ссылка на это сообщение
 
От Сергей Снегирев, 3 февраля 2009 г. в 10:57
Ну, от «лучше не делать» до «не делать» путь неблизкий =)
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 3 февраля 2009 г. в 18:00
Ага, не каждый, включая и меня. Здесь либо ломить свою линию (пару раз удавалось, заказчик очень умный был), либо делать по типу «чего изволите», но, по-возможности, добросовестно и с минимизацией всяких глупостей (что приходилось, поскольку образ мира заказчика был непоколебим, аки сама смерть. Пример: контрольный тест в любом курсе должен содержать 10 штук тестовых заданий (стандарт в фирме такой, потому и без комментариев, почему 10 и точка!). Ни больше, ни меньше, а то курс на свалку).

Прав Сергей Снегирев: «от «лучше не делать» до «не делать» путь неблизкий». Сергей, а Вы сами-то в какой точке на этом маршруте?
ссылка на это сообщение
 
От Евгений Матвеев, 3 февраля 2009 г. в 20:20
Ооо. Действительно вопрос интересен почему клиент заказывает (или должен заказывать по мнению внешних разработчиков) разработку курсов у внешних разработчиков, а не нанимает этих разработчиков себе? Ведь так, как правило, дешевле. Думаю, однозначного ответа нет. Тут вопрос более широкий, и выходит за рамки только e-learning.

Почему-то одни компании используют «дешевых» внутренних тренеров, а другие заказывают «дорогих» внешних, третьи же используют и то, и другое. У одних компаний штатный системный администратор, другие привлекают «приходящих». И почти во всех компаниях есть менеджеры по подбору персонала, но многие к тому же обращаются в рекрутинговые агентства и пр. Все зависит от многих факторов и величина компании, и цели и требуемые результаты от работы (в частности, разработки курса), и трудозатраты и многое другое. А иногда, к сожалению, речь вообще не идет об эффективности, а только об освоении бюджетов «для галочки» будем честными, такая ситуация тоже бывает, особенно в крупных компаниях.

При выборе выполнения каких-либо работ внутренними и внешними ресурсами надо учесть множество факторов и выбрать наилучший вариант. Но, к сожалению, зачастую, подобные решения принимаются совершенно глупо и безответственно. Я, например, встречал компании, которые не хотели приобретать готовые LMS, а давали задания своим отделам IT разработать для себя такую же. Лично видел такие компании где отделы IT работали годами, но не видел не одной компании, которой удалось создать хоть что-то стоящее (возможно, конечно, плохо смотрел). Ну неужели непонятно, что вряд ли получиться создать систему лучше, чем система внешней компании, над развитием которой целая команда целенаправленно работает уже, например, более 10 лет. Впрочем, есть даже смешные примеры из моей практики.... ну да ладно.

Вкратце скажу, на мой взгляд, в компании должно быть и то и другое и внутренняя разработка и внешняя. Главное подходить «с умом». :)

А вообще, вопрос крайне интересен и совершенно неоднозначен. Как-нибудь соберусь, сформулирую свои мысли на сей счет, и попробую изложить их более структурировано...
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 4 февраля 2009 г. в 08:20
Евгений,
спасибо за содержательное выступление. Согласен, что в компаниях может быть и внешняя и внутренняя разработка, если ресурсы для этого есть.
Надеюсь (возможно, наивно), что условия кризиса надолго отобьют охоту клепать курсы для галочки.
А вот смешными примерами, хотелось бы чтобы Вы еще поделились при случае. Поучительно будет, предполагаю.
ссылка на это сообщение
 
От Alexey Kalmykov, 5 апреля 2009 г. в 09:10
Не знаю, смешно ли это, но вот недавний разговор с Заказчиком компанией, которая и меня знает, и я ее внутренние бизнес-процессы знаю хорошо. Нужен «продуктовый» курс. Предлагаю сделать «квест» т.е. чтобы обучающийся за «героя» последовательно прошел основные процессы связанные с этим продуктом. Интерактив в выборе правильных действий или ответов в ключевых точках (иначе сюжет слегка ветвится, но в итоге есть только один правильный путь выполнения процедур). никакой излишней «мультяшности», скорее постепенно развивающийся кейс Цель научить людей правильно действовать и закрепить «правильную картину».
7 (!) часов переговоров, показа примеров аналогов и т.д... Результат заказчик согласен только на своей формулировке цели: «сотрудник должен быть информирован о характеристиках продукта». Курс должен быть простым, линейным, скучным (!!!), без игровых элементов. Цена та же, что и в первом варианте.
Смешно?
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 5 апреля 2009 г. в 10:09
Не смешно, Алексей... Но правдиво.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 2 февраля 2009 г. в 17:26
Чтобы тесты не пугали

Не знаю как Вы, коллеги, а я люблю придумывать тестовые задания, особенно обучающие, на самооценку, ориентировочные, тренировочные, инсайтные и реализуемые методом проб и ошибок, моделирования, конструирования, да чтоб с возвратами, подсказками и тупиковыми ходами. Это очень трудно, а потому нескучно:)

Однако перечисленные выше задания должны являться по преимуществу обучающими. Могут и контрольными быть, если мы измеряем способность мыслить, креативить, рисковать, конструировать и моделировать. Первые три позиции в наших условиях практически невозможно сделать валидными, потому их контрольными делать, мягко говоря, некорректно.

Следует различать контрольные и неконтрольные задания. На мой взгляд, в последних можно шалить, юморить, провоцировать, водить обучаемого за нос и т.п. Цель таких веселых заданий прежде всего побудить к творчеству, игре, привить вкус к познанию и эксперименту. А конечная сверхзадача подготовить к контролю.

Контрольные же задания, где мы измеряем степень обученности (см. в этой соц.сети Глоссарий) должны быть предельно строги. Чтобы наши подопечные их не боялись, мы должны их всесторонне и с запасом прочности подготовить к контролю. Если же это сделать легко и весело, в интерактиве, благодаря которому обучаемый вступает в соревование прежде всего с самим собой (знающий Вася соревнуется с узнающим Васей) рутинные и формальные контрольные тесты покажутся человеку страшными настолько, чтобы он с удовольствием преодолевал свой страх перед ними и поймал от этого кайф.
ссылка на это сообщение
 
От Сергей Снегирев, 3 февраля 2009 г. в 18:37
Что-то у ning.com форумные ветки неглубокие...

> Сергей, а Вы сами-то в какой точке на этом маршруте?
Если конкретно по проблеме, то было несколько раз, когда я отказывался от клиента в консалтинге, в те моменты, когда понимал, что по существу проблемы сказать нечего, а «лить воду» выйдет боком. Потому что Вы правы, лучше не делать, чем делать плохо -- это или напрямую больно аукнется, или потом на репутации пятно оставит. Тогда я говорил, что, мол, ребята, давайте я вам за час расскажу всё, что знаю, без договора и обязательств, а делать ничего не буду. Впрочем, сегодня если предлагают деньги, то стоит их брать, потому что лучше сделка с совестью, чем разборка с кредитными коллекторами...

А если не конкретно по проблеме, то я совладелец компании, которая консультирует крупные предприятия по вопросам внедрения и разработки e-L, а также, никуда не денешься, разрабатывает курсы.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 4 февраля 2009 г. в 08:27
Сергей, а не расскажите восточным соседям, какие LMS ходят в молодой ЕСовской стране?
Вообще, может быть Вы согласились бы на интервью или на подготовку статьи по теме е-L в Латвии? Для опубликования их на небезысвестных Вам ресурсах? Дайте знать, если да спишемся
ссылка на это сообщение
 
От Сергей Снегирев, 4 февраля 2009 г. в 11:39
Moodle -- наше всё =) Впрочем, ВУЗы предпочитают Блэкборд, компании с бюджетами -- Sharepoint LMS. Поскольку значительная часть местных крупных компаний в любой сфере -- дочерние предприятия крупных западных компаний, то и e-L у них приходит «оттуда», от проприетарной LMS до хостинга где-нибудь в Норвегии... Понятно, что это не делает наш бизнес легче (местных предприятий с числом работников более 1000 очень мало, в основном -- госники, а с ними работать сложно и долго в силу очевидных причин).
Но это все несерьезные рассуждения. Как я упоминал, в течение месяца выйдет отчет о ситуации с электронным обучением в Латвии, и его пресс-часть обязательно будет опубликована везде, куда дотянется наш пиар.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 4 февраля 2009 г. в 14:35
Надеюсь, до нашего сообщества пиар дотянется:)
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 4 февраля 2009 г. в 17:21
Присоединяюсь к надеждам Елены:)
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 25 марта 2009 г. в 20:27
Елена! Вы описали такую ситуацию:
В компании, где я работаю, необходимо разработать довольно специфические электронные курсы. Экспертов по этим курсам на внешнем рынке нет, то есть подготовить материалы и провести обучение могут только наши сотрудники. Однако при этом имеет место отсутствие и опыта преподавания, и опыта разработки учебных материалов.
В ней скрыто противоречие: наши сотрудники должны подготовить и провести... , но не могут ввиду отсутствия опыта.
Вы также описали решение противоречия:
«составить Методологии разработки... на которую сотрудники компании могли бы опираться при разработке материалов для курса»
И вы начали составлять Методологию разработки, но также столкнулись с противоречием: Надо составить МРазработки, но непонятно как.
В итоге вы обратились за помощью к коллегам с предложением «Давайте попробуем вместе сформулировать методические рекомендации для корпоративных учебных материалов».
Вы предложили коллегам некие вопросы (для запуска креатива). И теперь каждый коллега, будет по своему интпретируя ваше задание творить.
ВЫШЕ я описал процесс перехода от сложной ситуации к действиям, причем к действиям групповым...
Мне это интересно, поскольку я занимаюсь управленческими решениями, в частности правильными решениями.
Теперь позвольте предложение.
Технология Эффективной Деятельности предлагает следующий шаг: представим, что Методология Разработки уже есть (прием «Проскок» или «Пусть случится!»). Вот она лежит. Вот ей пользуется разработчик. И тогда:
Что она ему Должна Будет сообщить? Какие шаги он будет делать под ее руководством?
Здесь надо описать его Правильные Действия.
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 25 марта 2009 г. в 21:21
Вообще-то, по инженерным нормам, прежде чем что-либо разрабатывать составляется Техническое Задание.
Например: ТЗ: составить Методологию Разработки Курсов, которая предназначена для....
При использовании МРК она должна.
1).. 2).. 3)..
Я понимаю, что в системах образования это не делают. Жаль, с одной стороны. Но тем хуже для Системы Образования.
ссылка на это сообщение
 
От Анна Саврасова, 2 апреля 2009 г. в 14:31
Как работник системы образования могу сказать, что у меня есть идея применить технологию «технического задания» в своей работе. Однако надо это сначала освоить.
Но сама идея очень привлекает. Пора работать в ногу со временем.
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 3 апреля 2009 г. в 10:46
Уважаемая Анна!
Предположим, вам поручили разработать курс обучения учащихся 5-го класса приготовлению вареной чищеной картошки. Быть может «технология» предмет не ваш, тем лучше. Но процесс приготовления картошки вам знаком, не правда ли? Заказчик просит вас представить ТЗ.
Как вы будете составлять Техническое Задание на разработку курса? Если есть затруднения то какие?
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 2 апреля 2009 г. в 17:16
Коллеги,
я тоже за ТЗ, но при одном условии, чтобы они раз в квартал, или полгода, или максимум год пересматривались. Причем, такой пересмотр должен иметь две характеристики:
1. Пересматривают как сами составители ТЗ, так и 1. руководители, 2. потребители. В итоге новая редакция(и) ТЗ
2. Плодом пересмотра будут являться:
- модернизация процессов, ради которых это ТЗ писалось,
- дифференциация ТЗ, т.е. под разного рода инварианты целей, задач, процессов, предметных областей (например, гуманитарные и естественные науки, продажи и менеджмент продаж и т.п.) возникают свои ТЗ, более точечные и адресные (кастомизированные), чем исходное.

В противном случае ТЗ превратится в камень на шее, кандалы на ногах, т.е. обюракратизируется и станет торомозом для изменений и кормушкой для... (впишите нужное или себя:).
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 4 апреля 2009 г. в 08:41
Я вот подумала, что составление ТЗ может стать само по себе хорошим заданием и кейсом.
Например, заказчик сделал запрос такой-то. Нужно составить ТЗ.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 4 апреля 2009 г. в 09:25
Есть такие работы, Елена. И такие заказы. Приходилось делать ТЗ на курсы для компаний, которые потом сами их разрабатывали.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 5 апреля 2009 г. в 08:16
Я про другое. Я про то, что можно давать такое задание обучаемым: дать некие входные, и дать задание написать по ним ТЗ. Даже когда входные хорошо сформулированы, задачка будет не из простых.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 7 апреля 2009 г. в 21:21
Не смешно, Алексей.
Сейчас имею аналогичную проблему «наизнанку». Компания просит того, чего не позволила накреативить вам. А зачем квест? спрашиваю у компании. Пока компания мне не ответит:
1. В чем причина заказа курса? = Что в производительности персонала компанию не устраивает?
2. Какие трудности персонала намерен помочь решить курс?
3. Что в работе персонала нужно изменить?
4. На что изменить?
5. Не намерена ли компания компенсировать недостатки менеджмента качественным обучением:) ?
- фиг (сорри) они от меня квест (точнее, сценарий квеста) получат.

А ваш квест на приведенные выше вопросы отвечает (= их решает)?
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 7 апреля 2009 г. в 21:44
В общем, имеем 2 крайности:) Либо доки с тестами, либо квест. А мы тут про баланс форм обучения и прочие радости рассуждаем:)
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 7 апреля 2009 г. в 22:08
Елена, ну зачем крайности. Я просто реагировал на реплику Алексея. Каковы ответы на приведенные вопросы и еще несколько сотен (!) сходных преконсалтинга нет. Будут ответы можно жанр обучалки определять. Не раньше:)
ссылка на это сообщение
 
От Alexey Kalmykov, 13 апреля 2009 г. в 11:55
Поставленные вопросы совершенно уместны. Но, имхо, в контексте приведенного мной «кейса» первое ветвление дерева решений это хочет ли компания добиться изменения в поведении сотрудников или чего-то другого (в частности, информирования). А приведенные Вами вопросы (кроме, пожалуй, первого куды ж без целей) это уже дальнейшее ветвление.
ссылка на это сообщение
 
От Виталий Сторожевых, 31 мая 2009 г. в 21:35
Проверка экзаменационных задач по экономике одного ВУЗа, по которым студенты лет 5 сдавали экзамены, показало, что 70% из них имели бесспорно ошибочные варианты ответов. Деканат мою проверку подтвердил, но как по ним сдавали студенты экзамены мне так никто объяснить не мог. Кстати, от моих преподавательских услуг отказались видимо, люди, слишкомх хорошо знающие предмет, в «Империи Халтуры» не нужны:)). О теоретических вопросах по менеджменту вообще лучше не умоминать без слез не вспомнишь до сих пол в тумбочке лежат тестовые вопросы как образец преподавательской халтуры. К слову сказать, как в МАИ учил высшую математику: «До завтра решить задачи со страницы 35 по страницу 75», говорил преподаватель. (Это примерно по 50-60 задач по высшей математики на полторы страницы каждая).
Естественно, что на следующий день задание начиналось со страницы 75 и так далее... .
Только 3 преподавателя на моей памяти соответствовали своей профессии.... но это тема другого форума: «Кто он настоящий преподаватель»? и так из темы вышел как-нибудь начну, если никто не опередит:-)
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 1 июня 2009 г. в 00:02
Виталий, тема с Вашим превосходством по отношению к вузовскому образованию, на мой взгляд, давно исчерпана. Начинаю подозревать в Вас манию величия. Подобная нескромность признак непрофессионализма. Не помню, чтобы хотя бы в одной теме, которую Вы прокомментировали, Вы предложили бы для обсуждаемой проблемы некое конструктивное решение. При этом буквально с первого же дня Вы затеяли склоку, чего себе никто до сих пор не позволял.
В очередной раз предлагаю Вам все-таки прекратить Ваши агрессивные выступления против вузов и бизнес-школ, и высказываться по теме и с конкретными предложениями.
ссылка на это сообщение
 
От Виталий Сторожевых, 1 июня 2009 г. в 09:33
1. Я не против, и тем более не против вообще вузовского образования, я только за него, но за хорошее. Если у Вас хорошее, то я за Ваше обеими руками. Например, в МГТУ вступительные экзамены для абитуриентов превосходят по сложности выпускные некоторых иных вузов. А, в некоторых иных выпускные словно для недоумков, не говоря уж о качестве самого обучения. Или Вы утверждаете, что все вузы учат одинаково хорошо?
2. Я знаю другие более явные признаки непрофессионализма, о которых и написал выше. А, потом, непрофесисонализма не бывает вообще, бывает непрофессионализм в том или ином конкретном вопросе.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 1 июня 2009 г. в 11:08
Виталий, мы все за качественное образование. И все стараемся его таковым делать. Собственно говоря, ради этого и создаются сообщества вроде нашего чтобы делать это совместными усилиями. И у нас у всех есть свои проблемы, у кого их нет? И все мы рано или поздно совершаем ошибки, но, как говорят, не ошибается тот, кто ничего не делает.
Я не утверждаю, что все вузы учат одинаково хорошо. Но я утверждаю, что во всех вузах есть люди, которые тратят много времени и сил на то, чтобы это самое качество росло, много работают над собой, над своими материалами, ищут новые подходы и стараются идти в ногу со временем.
Многие из этих людей являются членами нашего сообщества. И поверьте, в их профессионализме редко кто сомневается.
Многие члены нашего сообщества не менее успешные и востребованные бизнес-консультанты, чем Вы. Однако никто не позволяет себе агрессивно пиарить свои услуги и продукты, нападая на чужие.
Поэтому предлагаю перейти к конструктивным обсуждениям тех проблем, которые есть.
Если у Вас, к примеру, есть идеи, как подружить вузы и бизнес, как поднять качество образования и т.п., выскажите их. Пока Вы этого не сделали.
ссылка на это сообщение
 
От Виталий Сторожевых, 1 июня 2009 г. в 11:41
С позиции работодателя, мне, например, были бы интересны краткосрочные недорогие практико- и проблемно-ориентированные программы обучения, построенному больше по «западному» принципу:
Проблема-"А"; Шаги 1,2,3 ... для её решения + причины возникновения + теория проблем + как надо делать, и как точно не надо делать + человеческий фактор, поскольку за каждой проблемой, работой, решением стоят люди.
Проблема-"В", Шаги .... и т.д.
И сложности в такой работе чем больше практическая ориентированность, тем больше усилий надо затратить для составления таких программ. Соответственно, растет их стоимость, а вместе с её рсотом падает к ним интерес. Кроме того, это не совпадает с «фундаментальной» направленностью официального образования. Поэтому пытаться подружить вузы и бизнес это скорее искусство, нежели готовые решения всё установилось в оптимальной для системы конфигруации. Чтобы изменить состояние системы нужно поменять её основы. Основы бизнеса не изменить (в конечном счете он платит за услуги, либо отказывается платить), поэтому менять нужно основы образования, т.е. шаги в сторону дружбы должна делать система образования именно она предлагает услуги и определяет их качество, а не бизнес должен идти на сближения и просить у неё что-нибудь предоставить ему более отвечающее интересам бизнеса.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 1 июня 2009 г. в 12:02
1. Подобные программы универсальными не делаются. Это должен быть индпошив. У каждой компании свои ценности и принципы, и то, что для одной компании проблема, для другой благодать. К примеру, Ваше определение компетенций (из Вашего курса) совершенно не ложится на определение компетенций, принятое в компании, в которой я недавно работала. Поэтому Ваш курс в том виде, который сейчас существует, им не подошел бы.
2. Любая бизнес-школа готова взяться за разработку такой программы. Уникальной, под конкретный бизнес, под конкретные проблемы. Но такая программа в принципе дешевой быть не может, поскольку предполагает работу тренеров-преподавателей над своими материалами, а каждая работа, как известно, должна быть оплачена. А вот бизнес это не всегда понимает, и покупается на дешевые решения, которые порою довольно дорого потом обходятся.
3. Что касается «неизменяемых» основ бизнеса. Во многих компаниях остро ощущается отсутствие той самой фундаментальности, о которой Вы пишете, и они это сами признают. Чувствуют дырки, и что зачастую, знания есть, а системы нет. Это опять же одна из причин, почему невозможно предложить универсальную программу: дырки у всех разные (разного размера и в разных местах).
При этом бизнес-дисциплины не так статичны, как, например, высшая математика. Они развиваются очень стремительно, и то, что вчера работало, сегодня может просто погубить. Так что менять «основы бизнеса» не нам с Вами. Сам бизнес их меняет. А иногда и бизнес-школы тое-сёе ноу-хау придумают для бизнеса, и тем самым «основы бизнеса» меняют.

Резюмирую свою точку зрения: пути сближения должны искать обе стороны.
ссылка на это сообщение
 
От Виталий Сторожевых, 1 июня 2009 г. в 13:42
В чем-то мы с Вами одинаково размышляем. Так например, рынок изменился, бизнес хочет-не хочет, а менять свои основы будет (кто не изменит, тот покинет бизнес) системы долгосрочного планирования и бюджетирования, работающие на спокойном и «растущем» рынке, во время форс-мажера и на «падающем» рынке это конец.
Основы бизнеса то меняются, но кто у кого на службе стоит? бизнес у высшей школы или наоборот? Платит в конечном итоге бизнес. Если не за что платить, то испытывает он потребность в образовательных продуктах или же нет, но заказывать ин напрямую он не будет «стол заказов» плохо работает. По идее, учебные заведения вообще не имею право ничего преподавать, на что не получена лицензия. Косвенно регулировать содержание учебных программ не очень получается, и не быстро это происходит рынок меняется куда быстрее. Поэтому сама «дружба» бизнеса и вузов сильно ограничена процедурно. Получается консалтинг. Консалтинг это у же не вузовское образование. И консалтинг подразумевает наличие практического опыта у преподавателей в бизнесе, а не обучение в пед.институтах.
Далее, чтобы одна часть системы под названием «бизнес-вузы» отвечала запросам другой части, и вся система не развалилась, нужны прямые обратные связи. Нужен «нормальный» контроль процесса обучения: «входящий», «промежуточный», «завершающий». Где он? Без контроля ни одно производство не сможет работать. Чаще всего мы видем некое подобие «входящего» контроля и слабые намеки на «завершающий». Он вообще возможен в системе образования? Возможен, но затруднен. Он вообще, полезен только со стратегической точки зрения, а с тактической точки зрения на местах он вреден лучше делать продукт без какого-либо контроля его качества.
Далее.... дипломы. Часто, для учащихся они больше являются стимулом к обучению, нежели сами знания. Получается две формы обучения обучение для диплома, и консалтинг для дела. Пойдет ли бизнес в вузы за консалтингом? Пойдет, если верит, что там работают профессионалы-практики. А, работают ли они там? За ту зарплату профессионал практик будет заниматься обучением, если только фанат своего дела, а таких не много единицы. Все остальные лучше займутся самой практикой, либо частной консалтинговой практикой.
Вот, примерно таковы проблемы, болевые точки и пути решения задачи «подружить вузы и бизнес».
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 1 июня 2009 г. в 18:35
Елена, вы сказали
«менять «основы бизнеса» не нам с Вами. Сам бизнес их меняет».
Это как это он ИХ МЕНЯЕТ? Основы бизнеса?
Методом тыка понятно, а еще как?

Что касается «отсутствия фундаментальности» вот это и главная причина. И вы верно пишете «знания есть а системы нет». А почему НЕТ СИСТЕМЫ?
Потому, что нет фундаментальности! Так надо ее построить тем, кто понимает в системах, не так ли?
ссылка на это сообщение
 
От Виталий Сторожевых, 1 июня 2009 г. в 21:45
Чтобы бизнес методом тыка не менял свою основу в период изменений, нужно соединить практику и теорию. Пока что это 2 разных полюса.
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 3 июня 2009 г. в 20:29
Хорошая идея! Соединить практику и теорию! К этому еще марксизм-ленинизм призывал! Но воз и ныне там, не так ли?
Ведь что значит «соединить»? Можете вот здесь на пальцах показать?
Где тот объект, в котором практика и теория будут соединены?
ссылка на это сообщение
 
От Максим Куракин, 3 июня 2009 г. в 13:31
50-60 задач по полторы страницы каждая, это 75-90 страниц. с 35 по 75 всего с 40. Я разделяю Вашу эмоциональность по поводу Высшей школы, но будем немного требовательней к себе.
ссылка на это сообщение
 
От Veselejka, 3 июня 2009 г. в 20:44
Елена! Ваши трудности понятны, объяснимы и относительно легко преодолеваемы. Но надо забыть про методологию и мыслить в рамках технологии. Вот здесь начинаются у многих трудности. Про методологию можно много говорить и писать, а как упомянешь Технологию...
Между тем...
Все, что нас окружает, сделано благодаря технологиям разного уровня и технологам. Благодаря тем людям, кто не знал умных слов про методологии, а умел РАЗУМНО МЫСЛИТЬ И ДЕЙСТВОВАТЬ.
Одна из гуманитарных технологий (едва ли не первая в России) система Станиславского. К пониманию и описанию технологии вплотную подошел Г.П.Щедровицкий.
Барьер в сознании состоит в том, что все еще «технологию» мыслят как нечто, относящееся к технике. Это не верно! Она родилась вне техники, перешла в технику и живет уже давно вне техники.
Технология есть структура знаний и система деятельности по пребразованию определенного Исходного материала в заданный Продукт в определенном Процессе с помощью Действий, совершаемых обученным Мастером со Средствами. Причем эта система, если она технология, должна гарантированно давать заданный продукт в массовом применении.
Здесь определена Совершенная Технология, не требующая контроля, тестирования и пр., то есть близкая к Идеальной.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 4 июня 2009 г. в 08:18
Валерий Павлович, не думаю, что кто-либо из членов нашего сообщество мыслит технологию «как нечто, относящееся к технике». :) Мы здесь все довольно грамотные в этом плане люди:)
Что касается того, что «про методологию можно много говорить и писать». Думаю, проблема именно в том, что мы про нее много говорим и пишем, а вот на деле потом она как бы и лишняя оказывается, потому что сформулировать четко не можем ни требования к Процессу, ни требования к Средствам, ни требования к Мастеру.
ссылка на это сообщение