E-LEARNING.BY

Как маркетинг с продвижением затмевают e-learning

Создал Владимир Наумов 5 мая 2013 г. в 22:22
в категории «E-learning»
Завести эту тему побудил «крик души» Олега Лаврова и реплика не него Вячеслава Лебсака.

Дело в том, что в последнее время в куче мест, в частности, здесь, начал любопытное для себя занятие: делать явными приемы и уловки, за которыми маскируется маркетинг, пиар и прочее продвижение, выдавая самое себя за e-learning.

Причем происходит это не всегда осознано. Беда в том, что человек, порой сам того не рефлексируя, отчасти будучи привыкши учиться на примерах и методом подражания, сам становится проводником подобных уловок, которые для него являются ловушками сознания. ИМХО, их предъявление в явном виде становится актуальным по 2-м причинам:
1. засилье под видом обучения вовсе не обучения, а манипулятивных практик и иных непедагогичных и непедагогических практик рода становится чрезмерным.
2. умение профессионала понимать, где он обучает, а где думает, что обучает и под видом образования проделывает не совсем образовательные вещи, полезно для его профессионализма.

Сразу к делу:
Итак, текст некого западного товарища (прием «ссылка на авторитет», может использоваться как в мирных, так и в манипулятивных целях):
«Сообщение в Tweeter это атом. Фото на Flickr это атом. Реплика в Google Buzz это атом. Статус в Facebook это атом. Видео на YouTube это атом.
Тысячи этих атомов протекают через наши экраны с помощью таких инструментов, как Seesmic, Google Reader, TweetDeck, Tweetie, Simply Tweet, Twitroid и т.д. Куратор это информационный химик. Он или она смешивает атомы таким образом, чтобы создать молекулу информации, а затем повышает ценность этой молекулы
».

- Роберт Скобл, «The Seven Needs of Real-time Curators», 2010 (Инфу позаимствовал здесь).

Прочитали? А теперь ответьте, что вы поняли про высокую персону «куратора содержания»? Кто он, кроме как аналог химика в Твиттере? Приведенная информация является истинной или ложной?

Приведенный текст неплохой образчик т.н. агональной аргументации, которую придумали и описали более 2.5 тыс лет назад еще до возникновения формальной логики, между прочим, софисты, те самые, от которых есть пошла софистика и про которую нам, в отличие от американских деток, с начальных классов не рассказывают.

Чтобы отличить агональную (софистическую) аргументацию от логической, следует иметь в виду, что
а) Агональное высказывание противоположно формально-логическому высказыванию, которое всегда можно проверить как истинное или ложное. Агональное высказывание лежит за пределами истины или лжи. Оно утверждает себя как истинное и одновременно конструирует область значений, где эта истина выступает в наглядном виде, т.е в виде примера.
Агональный коммуникант пребывает в интересном положении: он не может лгать, не может говорить правду и должен что-то говорить. (потому их тексты несколько длинноваты?)
б) Поскольку софистика не может ни говорить правду, ни лгать, она довольно пышно украшена метафорами и/или примерами, иначе контент выльется в набор банальностей, Причем так подобранными метафорамами и примерами, что приведение метафоры (здесь сравнения) либо примера, т.е. частного случая, имеет такое количество вариантов трактовки, истинность или ложность каждого из которых также невозможно проверить, доказать или опровергнуть, а расширять их значение можно чуть ли не до бесконечности.

Вы не сталкивались с подобной аргументацией, коллеги? Возьмите энное число единиц текстового контента и проверьте его на предмет а) и б).

В ближайшее время приведу образчики агональной аргументации с помощью изобразительного контента. Уже намекаю:
- MaindMap отличный инструмент визуализации данных в обучении.
- е-курсы должны быть иллюстрированы
Комментарии (23)
От Олег Лавров, 6 мая 2013 г. в 07:33, изменено в 07:35
В!
===
агональной аргументации...
Оперирование аргументами по ходу доказательства тезиса, выскаывания означает то, что аргументы обзаны быть либо истинными, либо ложными (для «четкой» логики). Посему сдается, что «у агоналов нет аргументации», а лишь оперирование логически неисчислимыми суждениями, истинность/ложность которых нетождественна....
===
Подход свойственен «конструктивизму», утверждающему, что совместная коннективистская сборка приведет к чему-то истинному..., что проблематично без целого ряда ограничений, главным из которых являются «учебные цели» и «оценка их достижимости вообще и конечная результативность», в частности.
===
Куратор контента собирающий на глазах изумленной публики венигред, неизбежно вступает в спор, противоречие между разнообъемными понятийными словарями всех участников процесса. Обучение же является процессом передачи «истинного» или парадигматически приянтого на сегодня, знания.
===
В спорах же научная истина никогда не рождается ( см. http://xzoid.ru/publ/14-1-0-15 )
...
..
.
ссылка на это сообщение  уже поддержало 4 участника
 
От Владимир Наумов, 6 мая 2013 г. в 08:27, изменено в 08:32
Олег Лавров сказал:
В!
===
агональной аргументации...
Оперирование аргументами по ходу доказательства тезиса, выскаывания означает
то, что аргументы обзаны быть либо истинными, либо ложными (для «четкой»
логики). Посему сдается, что «у агоналов нет аргументации», а лишь оперирование
логически неисчислимыми суждениями, истинность/ложность которых
нетождественна....
Олег, логически эту аргументацию можно брать в кавычки, да рука не поднимается, т.к. агоналы весьма часто своих целей достигают. Например, в политике, рекламе и маркетинге, не говорю уже про поэзию («Трус не играет в хоккей», «Весь мир театр»), ну да в беллетристике сам бох велел к паралогике прибегать.
===
Подход свойственен «конструктивизму», утверждающему, что совместная
коннективистская сборка приведет к чему-то истинному..., что проблематично без
целого ряда ограничений, главным из которых являются «учебные цели» и «оценка
их достижимости вообще и конечная результативность», в частности.
Потому в «конструктивизме» (в кавычках) получение достоверного и проверяемого результата проблематично, что окопавшиеся в нем агоналы
1. Никогда не провозглашают своих истинных целей, а если и провозглашают, то локальные, а не всеобщую,
2. при этом локальная цель как раз вполне достижима или попросту очевидна, что и обеспечивает им успех: каждый выбирает для себя приемлемую, близкую к телу истину или способ деятельности.
===
Куратор контента собирающий на глазах изумленной публики венигред, неизбежно
вступает в спор, противоречие между разнообъемными понятийными словарями всех
участников процесса. Обучение же является процессом передачи «истинного» или
парадигматически приянтого на сегодня, знания.
Агональный куратор не просто вступает в противоречие, он его снимает к своему удовольствию и неявным целям рядом приемов: предоставлением выбора (вот вам 300 определений куратора и 100 сервисов курования найди себе по душе нужные и приятные = расслабься и получи удовольствие), идеей плюрализма мнений, подменой аксиоматики телеологией (истин ценностями, правды голосованием, мнением большинства. Голосовали же и проводили голосованием и плоскую Землю, и коллективизацию, и кукурузу королеву полей).
===
В спорах же научная истина никогда не рождается ( см. [a
http://xzoid.ru/publ/14-1-0-15] )
...
ссылка на это сообщение
 
От Олег Лавров, 6 мая 2013 г. в 09:13
.
..
...
В!
===
Если кратко, то агоналы удовлетворяют агоналов.
Один умный, класс умных.
Все думают о своем, но довольны «неким всеобщим».
Единое отрицает еденичное (Парменид)
===
Это частный случай научения.
Он без обязательств.
===
Да, мышление, индивидуально. Да, приемы «дзэн научения» (агоналами) важны и даже супер важны при «поиске идей, поиске нового знания», НО НЕ при передаче, трансляции (и др.) известного знания. Агоналы аппелируют к «словарю, ассоциациям» слушателя.
===
Если в школе/вузе давать 100 определений и оранжировать 100-ней сервисов... то можно вырастить из агонала агностика.
Секпсис в семантике (Пиррон, Эмпирик) это вершина выше Блума. ...
Но это после научения основ-частей.
После...
===
Разве мы идем от понимния сложного к пониманию простого?
От абстрактного к чувственному?
От свободы и отрицания известного (Кришнамурти)?
===
Сначала знай или предзнай, потом отрицай!?
Знай, что не знаешь?
Знай, что познаешь сегодня, чтобы отринуть завтра.
===
Если сегодняшнее отринуть, то что будет завтра?
...
..
.
ссылка на это сообщение  уже поддержало 5 участников
 
От Вячеслав Лебсак, 6 мая 2013 г. в 18:26
Олег Лавров сказал:

===
В спорах же научная истина никогда не рождается ( см. [a
http://xzoid.ru/publ/14-1-0-15] )
...
Олег Лавров сказал:

В спорах же научная истина никогда не рождается ( см. [a
http://xzoid.ru/publ/14-1-0-15] )

Олег, спасибо Вам за ссылку! Перейдя из физиков в лирики, я перестал интересоваться последними находками. А, вероятно, зря. Оказывается современные физики далеко не чужды лирики (хотя бы признают силу интуиции и силу русского языка для вербализации физических смыслов). А правда ли, что почти все физические теории, которые я изучал в университете уже сданы в архив? Или это Ваша провокация.
ссылка на это сообщение
 
От Вячеслав Лебсак, 6 мая 2013 г. в 18:24
Олег Лавров сказал:

В спорах же научная истина никогда не рождается ( см. [a
http://xzoid.ru/publ/14-1-0-15] )

Олег, спасибо Вам за ссылку! Перейдя из физиков в лирики, я перестал интересоваться последними находками. А, вероятно, зря. Оказывается современные физики далеко не чужды лирики (хотя бы признают силу интуиции и силу русского языка для вербализации физических смыслов). А правда ли, что почти все физические теории, которые я изучал в университете уже сданы в архив? Или это Ваша провокация.
ссылка на это сообщение
 
От Олег Лавров, 7 мая 2013 г. в 11:07, изменено в 11:11
Я и сам в сметении.
Темная энергия
Темная материя
Белая дыра
Черная дыра
...
Вся наша физика это 5 органов чувств и усилители (микроскопы, телескопы и стрелки).
Все что за пределами, а там много чего того, что и не снилось нашим мудрецам (Шекспир)
...
Знание не полное.
Физика неполна.
...
Я электрофизик по диплому.
Не могу понять физического объяснения принципа Ферма (оптика).
Почему квант перемещается экстремально-минимально.
Он что умный?
...
Да и все вокруг почему-то сильно экстремально
Почему?
В школах да вузах избегают вопросов «почему»..
..
.
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
От Вячеслав Лебсак, 11 мая 2013 г. в 17:08, изменено в 17:09
Олег Лавров сказал:
Я и сам в сметении.
Темная энергия
Темная материя
Белая дыра
Черная дыра
...
Вся наша физика это 5 органов чувств и усилители (микроскопы, телескопы и
стрелки).
Все что за пределами, а там много чего того, что и не снилось нашим мудрецам
(Шекспир)
...
Знание не полное.
Физика неполна.
...
Я электрофизик по диплому.
Не могу понять физического объяснения принципа Ферма (оптика).
Почему квант перемещается [a
экстремально-минимально].
Он что умный?
Почему?
В школах да вузах избегают вопросов «почему»..

Я прошу помощи, а мне в ответ «почему».
Да «потому» ..., что попробуй вылезти из глубокой...Ямы! :-)
ссылка на это сообщение
 
От Олег Лавров, 6 мая 2013 г. в 09:20
Вернемся к Истокам.
Контент.
Маркетинг.
Продвижение.
...
Все довольны.
Маркетинг (+)
Продвижение (+)
Контент (-)
Знания (-)
..
.
Так?
ссылка на это сообщение  уже поддержало 2 участника
 
От Владимир Кухаренко, 6 мая 2013 г. в 09:59
Мировых химиков надо знать
привожу часть списка
1. Eric Sheninger
2. Vicki Davis
3. Steven W. Anderson
4. Tom Whitby
5. Nicholas Provenzano
6. Kevin Corbett
7. Shelly S. Terrell
8. Larry Ferlazzo
Will Richardson
9. Angela Maiers
11. Richard Byrne
12. Scott Newcomb
13. Adam Bellow
14. Bartolo Natoli
15. Beth Blecherman
16. Brad Currie
17. Jennie Magiera
18. Jonathan Nalder
19. Monte Tatom
20. Rich Kiker
21. Curt Bonk
22. Dr. Chris R. McGee
23. Christopher Pappas
24. Ron Houtman
25. Ana Cristina Pratas
26. George Couros
27. Ben Rimes
28. Josh Stumpenhorst
29. Marina Kostina
30. David Anderson
31. George Joeckel
32. Jason Haag
33. Kristen Swanson
34. Tom Kuhlmann
35. Bill Ferriter
36. Kevin Honeycutt
37. Bob Sprankle
38. Julie Lindsay
39. A.J. Ripin
40. Alan November
41. Jerry Blumengarten
42. Alison Bickford
43. Tamara Lehmann
44. Jason Solomon
45. Andrew Miller
46. Adam Enbar
47. Beth Crumpler
48. Beth Lisowski
49. Erin Klein
50. Bryan L. Miller
51. Brian C. Bailey
52. Jesse Lubinsky
53. Jill Thompson
54. Paulo Simoes
55. Sean Junkins
56. Kevin Tame
57. Cory Tressler
58. Erin Sheffer
59. John Graham

Более подробно с фото и другими ссылками
ссылка на это сообщение
 
От Олег Лавров, 6 мая 2013 г. в 10:05
Владимир Кухаренко сказал:
Мировых химиков надо знать
привожу часть списка
.
..

Поражен.
В самый мозг.

..
.
Теперь
Атомщиков в студию! +))
.
..
Список иленинцев?
Комиссаров электрического обучения...?
.
..
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 7 мая 2013 г. в 15:45
Олег Лавров сказал:
Владимир Кухаренко сказал:
Мировых химиков надо знать
привожу часть списка
.
..
Поражен.
В самый мозг.
..
.
Теперь
Атомщиков в студию! +))
.
..
Список иленинцев?
Комиссаров электрического обучения...?
.
..
А знают ли эти комиссары еЛ, кроме одного-двух, что они «химичат» с контентом?
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 6 мая 2013 г. в 10:27, изменено в 10:42
ВН, это Вы нас с О. так откурировали? Ну зачем мне их знать? Есть стиральный порошок и уксус с содой в хозяйстве, вот и вся моя химия...
Алаверды: не вижу Менделеева, или Вы его из списка выкурировали по незнанию? за ненадобностью? или в силу ничтожности величины?.
И вопрос: а кого из этого списка Вы знаете. Неужто всех?!!!!. Вы ж, если я чего не путаю, вовсе не химик, ну, разве что «информационный химик», как и существенная часть из представленных в приведенном списке «химиков», замечательных мастеров по подмене методов и технологий обучения технологиями и приемчиками пиара, маркетинга, софистики и т.п.
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
От Вячеслав Лебсак, 6 мая 2013 г. в 14:25, изменено в 14:33
Коллеги, в споре неправы обе стороны, т.к. согласно диалектике, они, сами того не замечая, часто меняются местами. А побеждает не самый умный, а самый хитрый, даже если, что сомнительно, договорились о правилах. Самые хитрые победители в восточных единоборствах, т.к. они не сопротивляются, а уклоняются, а далее используют против противника его же энергию.
Поэтому начинать спорить, не договорившись о контексте, не имеет смысла.
Недавно, через ругаемый Олегом фейсбук вышел на эту работу ссылка.
И по её мотивам написал такой пассаж
Задача образования помочь людям научиться действовать в пространстве интересов и условий, и постичь пространство смыслов и ценностей.
Действиям предшествует рефлексия, т.е. способность осмысливать (сверять со смыслами) цели, напрвляющие действия, и последствия этих действий. Без способности к рефлексии происходит расчеловечивание, человек беззащитен перед манипулированием.
Т.е. нужно сначала сверить часы наших смыслов или, по другому, согласны ли Вы с предлагаемой формулировкой задачи образования.
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
От Владимир Наумов, 7 мая 2013 г. в 11:51, изменено в 12:01
Вячеслав Александрович,
Помните, что сделал Иисус, причем не в самой позитивной форме, когда столкнулся в Храме с торговцами, обменными пунктами и прочими маркетологами? «Выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей, и говорил им: написано, дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников" (Матфей 21:12-13)»

Простите, но и причитания про диалектику, позиво-конструктивизм, научение «действовать в пространстве интересов и условий, и постичь пространство смыслов и ценностей» как раз и способно сыграть на руку «рыночникам» от образования, поскольку способно сделать нас «беззащитными перед" их «манипулированием». И используют они тебя как ресурс для осуществления своих целей.

Рефлексивные процедуры, т.е. процессы думания о думании, из созерцания пупка и даже из медитации не берутся, из ощущений, представлений и мнений и даже из ценностей не выводятся. Это вполне внятные процедуры. И ими надо, ИМХО, более или менее владеть. Иначе как раз и случится расчеловечивание тебя менялами и рыночным людом, расползающимся, как тараканы, по Храмам и ОУ и прочим местам, где им не совсем место.

P.S. c трактовкой задачи образования согласен лишь отчасти, т.к. она слишком абстрактна, чтобы стать задачей. И с формально-лоигческой и с философской и этической точек зрения нацистское образование или подготовка киллеров также вполне озабочены «помочь людям научиться действовать в пространстве интересов и условий, и постичь пространство смыслов и ценностей».
Подобные формулировки, что дышло, могут использоваться как во благо, так и для легитимация с помощью, к примеру, агональной аргументации, и неблагих вещей.
ссылка на это сообщение
 
От Вячеслав Лебсак, 11 мая 2013 г. в 17:32
Владимир Наумов сказал:
Вячеслав Александрович,

P.S. c трактовкой задачи образования согласен лишь отчасти, т.к. она слишком
абстрактна, чтобы стать задачей. И с формально-лоигческой и с философской и
этической точек зрения нацистское образование или подготовка киллеров также
вполне озабочены «помочь людям научиться действовать в пространстве интересов и
условий, и постичь пространство смыслов и ценностей».
Подобные формулировки, что дышло, могут использоваться как во благо, так и для
легитимация с помощью, к примеру, агональной аргументации, и неблагих вещей.

Владимир, видимо я перегрелся на майском солнце и «не врубаюсь». Во всяком случае спасибо за уточнение.«Задачу образования» заменил на «миссию образования», что вероятно вызовет ещё большее возмущение.
Что касается агональной аргументации, то я не сторонник состязаний. Даже играя в футбол, удовольствие я получал не от победы, а от «красивых моментов в процессе».
И не понимаю, почему упоминая диалектику, я наступаю Вам на больную мозоль. Прошу прощения за слоновью неловкость и толстокожесть. Я плохо учился в детском саде.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 12 мая 2013 г. в 17:23, изменено в 17:30
Вячеслав Лебсак сказал:
Владимир Наумов сказал:
Вячеслав Александрович,
P.S. c трактовкой задачи образования согласен лишь отчасти, т.к. она слишком
абстрактна, чтобы стать задачей. И с формально-лоигческой и с философской и
этической точек зрения нацистское образование или подготовка киллеров также
вполне озабочены «помочь людям научиться действовать в пространстве интересов и
условий, и постичь пространство смыслов и ценностей».
Подобные формулировки, что дышло, могут использоваться как во благо, так и для
легитимация с помощью, к примеру, агональной аргументации, и неблагих вещей.
Владимир, видимо я перегрелся на майском солнце и «не врубаюсь». Во всяком
случае спасибо за уточнение.«Задачу образования» заменил на «миссию
образования», что вероятно вызовет ещё большее возмущение.
Что касается агональной аргументации, то я не сторонник состязаний. Даже играя
в футбол, удовольствие я получал не от победы, а от «красивых моментов в
процессе».
И не понимаю, почему упоминая диалектику, я наступаю Вам на больную мозоль.
Прошу прощения за слоновью неловкость и толстокожесть. Я плохо учился в детском
саде.

Вячеслав Александрович,
можно не быть приверженцем агональности и... и продуцировать агональные высказывания (а за ними и некое мышление стоит).
ИМХО, добронамеренная фраза про " помочь людям научиться действовать в пространстве интересов и условий, и постичь пространство смыслов и ценностей" с равным успехом может исходить из уст ливановых, фурсенко, съездов всяких добрых партий, пророков и миссионеров разных религий, идеологий и наук, кого угодно.... она отлично позволяет ее произносителю расходится с делами и вкладывать в себя любой смысл, вплоть до самого человеконенавистнического.
Например:
Миссия образования (= обучения + воспитания):
Помочь людям научиться действовать в пространстве интересов белой расы в условиях экспансии чернокожих, косоглазых, сионистов и мусульман, и постичь пространство смыслов и ценностей расового превосходства и официальной религии, а также формирование интеллектуально, физически и морально (у коммунистов всесторонне развитой) аутентичной белокурой бестии. Самое грустное, что почти так политики и мракобесы нередко и говорят.

А про диалектику как
1. умение вести диалог/монолог с целью решения проблем в ходе общения, принятия совместных решений, организации партнерства и т.п.
2. как метод думания в континууме между противоположностями
ничуть не наступаете на мозоль.

Я за диалектику там, где она работает. За диалектику, а не за софистику и демагогию и прочую «химию и химиков контента»
ссылка на это сообщение
 
От Вячеслав Лебсак, 12 мая 2013 г. в 17:55, изменено в 17:56
Владимир Наумов сказал:

А про диалектику как
1. умение вести диалог/монолог с целью решения проблем в ходе общения, принятия
совместных решений, организации партнерства и т.п.
2. как метод думания в континууме между противоположностями
ничуть не наступаете на мозоль.
Я за диалектику там, где она работает. За диалектику, а не за софистику и
демагогию и прочую «химию и химиков контента»

А я за что?!
Я тоже понимаю, что любой инструмент можно использовать как орудие убийства, и что «приверженцы» христианской морали торговали индульгенциями и «во имя гроба господня» завоёвывали самые плодородные земли. Так зачем же студентам, пришедшим на лекцию, пенять на плохое посещение лекций?... Вот и риторический вопрос пришёлся к месту:-)
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
От Владимир Наумов, 12 мая 2013 г. в 19:12
Вячеслав Лебсак сказал:
А я за что?!
Я тоже понимаю, что любой инструмент можно использовать как орудие убийства, и
что «приверженцы» христианской морали торговали индульгенциями и «во имя гроба
господня» завоёвывали самые плодородные земли. Так зачем же студентам,
пришедшим на лекцию, пенять на плохое посещение лекций?... Вот и риторический
вопрос пришёлся к месту:-)

Вячеслав Александрович,
думаю, что знаю, за что Вы и многое из этого за что разделяю.
Однако есть мышление и деятельность (у нас обучение/образование) в интересах истины, согласия, справедливости, экологии и т.п, а есть деятельность, маскирующаяся под обучение с целью заставить людей плясать под свою дудку, использовать в своих интересах, для получения тех или иных выгод.
И вопрос я бы поставил так:
1. Существуют ли инструменты, позволяющие различать доказательную (по-вашему, диалектическую) и агональную (состязательную) коммуникацию и аргументацию?

Если нет, то не за чем огород городить, так как «любой инструмент можно использовать» по-разному и отличить их невозможно.

Если да, то не стоит ли овладеть соответствующими знаниями, умениями и компетенциями, чтобы
а) невольно не прибегать к агональному по природе «обучению».
б) отличать, когда его собеседник пользуется диалектикой, а когда софистикой.
в) уметь пользоваться словесным и иным контентом адекватно конструктивным неманипулятивным целям и реализовывать их в обучении и общении.

Похоже, в Штатах формирование таких ЗУНов составляет львиную долю курса родного языка в школах, вузы также огромное внимание уделяют вопросам риторики, в том числе и агональной (изучаю этот вопрос, что и как там делается. Может, кто-то из коллег располагает данными на эту тему? Поделитесь, пжл!).
Говорят, на Западе и в Японии процветают риторические консультации и консультанты, которые помогают людям решать свои проблемы, ставя им коммуникацию. Этакая и альтернатива и параллель психологическому консультированию и семейному психоанализу.

Именно исходя из установки, «если да...» и затеял, собственно, эту тему форума.
ссылка на это сообщение
 
От Вячеслав Лебсак, 12 мая 2013 г. в 21:31
Владимир Наумов сказал:
Однако есть мышление и деятельность (у нас обучение/образование) в интересах
истины, согласия, справедливости, экологии и т.п, а есть деятельность,
маскирующаяся под обучение с целью заставить людей плясать под свою дудку,
использовать в своих интересах, для получения тех или иных выгод.
И вопрос я бы поставил так:
1. Существуют ли инструменты, позволяющие различать доказательную (по-вашему,
диалектическую) и агональную (состязательную) коммуникацию и аргументацию?

Я думаю, что не существует такого «детектора лжи», который выявлял бы диалектическую или агональную позицию участника коммуникации.
Я также считаю, что учение/образование нельзя писать через косую черту, т.к. образование это личное качество, приобретённое человеком в процессе осмысления своей созидательной жизнедеятельности, а навыки это личное качество человека, приобретённое в процессе тренировок. Знания это область сознания и подсознания, навыки это область рефлексов. Я также считаю, что в начале появилась мораль (не делай другому то, что не нравится тебе, но не забывай, что другому может не нравится то, что нравится тебе), а затем человек стал накапливать знания.
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
От Владимир Наумов, 13 мая 2013 г. в 09:17, изменено в 09:31
Вячеслав Лебсак сказал:

Я думаю, что не существует такого «детектора лжи», который выявлял бы
диалектическую или агональную позицию участника коммуникации.
ВА, да как же не существует? Пусть он и вероятностен, но вероятность эту нужно стремить к единице.
Ваш текст про миссию как раз и агонален. И есть 3-4 явных маркера этой агональности, давно описанные, наиболее удачно в порождающей грамматике и дискурс-анализе.

Не буду грузить терминами, перейду сразу к результату:
1. «Вашей» миссии можно приписать большое число значений и смыслов, включая и противоположные (см. мои эксперименты с текстом).
2. Большая часть потенциальной аудитории с такой миссией согласится, даже если в зале будут верующие и верящие в науку, фашисты или коммунисты, товарищи из «Единой России» или из Трудовой партии Кореи. Каждый из антогонистов увидит и услышит свое родное...

А вот пару правил работы детектора:
- Явно ли, кто Автор текста (его интенция, мировоззрение, мораль, дискурс)? Если нет, велика вероятность манипулирования.
- Очевиден ли Адресат текста/контента? Если нет, велика вероятность манипулирования.
- Устанавливается ли однозначно цель текста? Если нет, велика вероятность манипулирования.
- Побуждает ли текст к реальным однообразным действиям в реальном контексте? Если нет, велика вероятность манипулирования.
- Можно ли считать, что текст однозначно относится к одной, а не нескольким видам социальной практики? Если нет, велика вероятность манипулирования.

5-6 таких процедур, минимум 2 из которых направлены на проверку адекватности остальных процедур, и агональность/неагональность позиции коммуникатора станет с высокой вероятностью детектирована. Есть о-о-о-чень надежные процедуры.

Я также считаю, что учение/образование нельзя писать через косую черту, т.к.
образование это личное качество, приобретённое человеком в процессе
осмысления своей созидательной жизнедеятельности, а навыки это личное
качество человека, приобретённое в процессе тренировок. Знания это область
сознания и подсознания, навыки это область рефлексов. Я также считаю, что в
начале появилась мораль (не делай другому то, что не нравится тебе, но не
забывай, что другому может не нравится то, что нравится тебе), а затем человек
стал накапливать знания.

ВА, в замечательной книге Гусинского «Теория гуманитарных систем» отлично разобраны образовательные значения слова «образование». В словаре Ожегова тоже они отражены.
Я со всей очевидностью говорил об этом феномене как о процессе, а не как о результате: " мышление и деятельность (у нас — обучение/образование) в интересах..." (Через слеш у меня не учение, а обучение).
Есть не только агональное писание/говорение, но и агональное чтение/слушание.
ИМХО, и с этим спецам по обучению/образованию также уметь следует работать.

Про навыки-рефлексы, бессознательные знания, первичность мораль по отношению к «праву» сильного и/или бессовестного ее попирать и пр. давайте обсудим в другом форуме, чтобы темы и проблемы не путались друг с другом. Заведёте, как инициатор?
ссылка на это сообщение  уже поддержало 2 участника
 
От Вячеслав Лебсак, 18 мая 2013 г. в 14:09
Владимир Наумов сказал:
Вячеслав Лебсак сказал:
Я думаю, что не существует такого «детектора лжи», который выявлял бы
диалектическую или агональную позицию участника коммуникации.
ВА, да как же не существует? Пусть он и вероятностен, но вероятность эту нужно
стремить к единице.
Ваш текст про миссию как раз и агонален.
>
Володя, я опять попытаюсь спрятаться за спину авторитетов. На сайте полит.ру опубликован текст доклада от 7 мая Александра Аузана: «Миссия университета: взгляд экономиста». Я, не могу сказать зачем (польстился на предложение по совокупности работ), недавно получил «корки» доктора экономических наук. Потому «должен» знать, что пишут «гуру» экономики. Оказывается, там присутствуют не только «либералы» и «полит. экономы», но и вполне вменяемые люди. Так вот мне кажется, что Вы с ним «одного поля ягодки», хотя он не боится слова миссия. Он цитирует Великую Хартию Университетов, статья 1(1988) (здесь большие буквы авторские). «Университет... создаёт и распространяет культуру... должен иметь моральную и интеллектуальную независимость по отношению к любой политической и экономической власти, реализуя свою деятельность в области исследований и образования». Это тоже можно отнести к агональным текстам? Как видите здесь и наука, и образование являются средством для создания и распространения культуры.
Аузан считает, что наука никогда не построит полную и непротиворечивую картину мира, наука только создаёт материал, а учитель помогает талантливому ученику создать свою картину. Но даже высоко талантливые ученики недостаточно талантливы для того, чтобы учится самим, их необходимо отбирать и их нужно вести.
Перевёл стрелку на «бойцов» более тяжёлой категории. Попробуй «поагонировать» с ними.
ссылка на это сообщение  уже поддержало 2 участника
 
От Владимир Наумов, 19 мая 2013 г. в 10:49, изменено в 10:55
Вячеслав Александрович,
Относительно 2-го текста, претензий к его агональности предъявить не могу, т.к.
1. Очевиден контекст, в котором работает приведенная цитата университетская Хартия.
2. Четко очерчена для людей мало-мальски сведущих идея академической автономии.
3. Наконец, автор дает понять, что он придерживается культурологического (т.е также не своего личного, а «чужого») подхода к трактовке деятельности университетов.
4. Читатель, даже недостаточно сведущий, может без труда а) восстановить контекст, б) а если не может, то знает, куда, к какому корпусу текстов ему обратиться ради этого.

Из приведенного текста вполне улавливается
- Кто (от имени кого/ чего) говорит
- Кому говорит
- На какой вопрос отвечает
- Какие вопросы в головах читателей может вызвать.

В отличие от высказывания:
«Задача образования помочь людям научиться действовать в пространстве интересов и условий, и постичь пространство смыслов и ценностей»,
которое может употребляться в любых контекстах, любым автором, ставить/отвечать (на) всехние вопросы, носителями любых ценностей и взглядов.

Вячеслав Александрович,
Зная Вас и, в какой-то мере, Ваши взгляды, я понимаю, из какого контекста Вы (позиция Автора) говорите, кому говорите. Но не все лично с Вами знакомы. И любой человек может интерпретировать и использовать Ваш «опус» по образу своему и подобию. (Миссия/задача образования)

Сейчас актуальна «необходимость поставить сам язык на место того, кто считался его владельцем» (Ролан Барт, Смерть автора).
«Говорит не автор, а язык как таковой; письмо есть изначально обезличенная деятельность» (он же, там же).
«Ныне мы знаем, что текст представляет собой не линейную цепочку слов, выражающих единственный, как бы теологический смысл («сообщение» Автора-Бога), но многомерное пространство, где сочетаются и спорят друг с другом различные виды письма, ни один из которых не является исходным; текст соткан из цитат, отсылающих к тысячам культурных источников» (он же, там же).
«… целостная сущность письма: текст сложен из множества разных видов письма, происходящих из различных культур и вступающих друг с другом в отношения диалога, пародии, спора, однако вся эта множественность фокусируется в определенной точке, которой является не автор, как утверждали до сих пор, а читатель.
Читатель это то пространство, где запечатлеваются все до единой цитаты, из которых слагается письмо; текст обретает единство не в происхождении своем, а в предназначении, только предназначение это не личный адрес; читатель это человек без истории, без биографии, без психологии, он всего лишь некто, сводящий воедино все те штрихи, что образуют письменный текст. …. Теперь мы знаем: чтобы обеспечить письму будущность, нужно опрокинуть миф о нем рождение читателя приходится оплачивать смертью Автора» (он же, там же)..
И скриптор (типа «автор») цитированного Вами текста вполне владеет перечисленными Бартом механизмами. Он не Автор-Бог, а озвучиватель спора друг с другом различных видов письма (дискурсов).

P.S. Поздравляю с очередной степенью.
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
От Вячеслав Лебсак, 19 мая 2013 г. в 15:41
Владимир Наумов сказал:
Зная Вас и, в какой-то мере, Ваши взгляды, я понимаю, из какого контекста Вы
(позиция Автора) говорите, кому говорите. Но не все лично с Вами знакомы. И
любой человек может интерпретировать и использовать Ваш «опус» по образу своему
и подобию. (Миссия/задача образования)
Сейчас актуальна «необходимость поставить сам язык на место того, кто считался
его владельцем» ...
Володя, Вы не один, кто не поддержал мой пассаж. Только Вы это сделали прямо, а Андрей Теслинов это сделал «криво», т.е. "дипломатично. Вы провели тот же маневр, что и я, спрятались за Авторитет, которому найти в качестве оппонента другой Авторитет я не надеюсь, т.е. с Авторитетом я согласен.
Спасибо за поздравление, но то не ценится, что легко достаётся, т.е. дуракам везёт.
ссылка на это сообщение