E-LEARNING.BY

Еще раз о целях обучения и ответственных за них

24 июля 2011 г.
Holy wars на тему постановки целей обучения явление совсем уже не новое. Но ставший уже традиционным конкурс CourseLab показал, что воз и ныне там. Этот факт отметили некоторые члены жюри, и я к ним присоединюсь.
Возможно, я так и оставила бы свои переживания по этому поводу при себе, если бы не переписка с одним из участников конкурса. Позиция моего собеседника показалась мне настолько интересной, что созрела идея этой статьи.


Сразу оговорюсь, что обещала сохранить инкогнито этого разработчика, поэтому в статье я буду упоминать его просто: Разработчик. Тем более, что после этого конкурса я именно так и считаю что это талантливый Разработчик, с большой буквы.
После того, как я отсмотрела 50 курсов, запомнилась именно его фамилия, и именно его идеи. Я выпросила у организаторов e-mail Разработчика и написала ему, чтобы поблагодарить. В ответ он попросил дать отзыв на его курс, и я насколько смогла подробно написала, что понравилось, а что нет.
Одним из пунктов я обвинила его в безответственной позиции при формулировке цели курса, которая звучала как «дать знания о…». Но Разработчик сказал, что моя позиция категорична и предоставил свою позицию, которую я и цитирую ниже разумеется, с его разрешения, убрав некоторые могущие выдать моего инкогнито фрагменты.

<…> Критерий оценки конкурса «Корректность формулировки цели» оценивается исходя из позиции эксперта. Единой позиции нет (иначе как объяснить, что один ставит 5, а другой 1). Моя позиция: бизнес-цель у всех одна (цель коммерческого предприятия получение прибыли). Она каскадируется в учебную цель. Этот каскад зависит от корпоративной культуры предприятия, организационной структуры, материально-технической базы, традиций, опыта и т.д. В результате, даже если тематика курсов из разных предприятий одинакова, то цели могут отличаться. Эксперты конкурса, естественно, всего этого каскада не видят.
Для конкурса было бы правильнее оценивать «корректность формулировки» с точки зрения достижимости цели средствами курса.
В нашей «реальности» главное знали/умели. Наш Учебный центр, в первую очередь, отвечает за передачу (от экспертов к рядовым работникам) и актуализацию знаний и умений. Мы даже не можем гарантировать приращение знаний у 100% целевой аудитории. А что работник будет ДЕЛАТЬ, меня вообще не интересует! Точно так же, как IT-шник не отвечает за ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ менеджера, для которого он настраивал рабочее место, или уборщица, которая это рабочее место моет. Мы даже не отвечаем за мотивацию работника к работе (есть специальный отдел). А вот мотивация к обучению наша задача! Хотя мотивация к труду бывает как «побочный эффект» <…>.
<…> И еще! Любое обучение это «инструкция». Это очень грубо! Понятно, что даже тренинг, на котором ни слова не говорится о некой последовательности действий, имеет итогом формирование «инструкции» в голове работника и устойчивый навык действий по этой инструкции. <…><…> Таким образом:
  • Обучение и деятельность работника не имеет непосредственной связи.
  • Чтобы работник начал «ДЕЙСТВОВАТЬ ПРАВИЛЬНО», есть простой, быстрый и дешевый способ! И это НЕ обучение!
  • И для профессиональной деятельности, и для обучения нужны стимулы, НО они разные.
<…>

Признаться, я это письмо перечитала пару раз, прежде чем вообще как-то на него среагировать. Потом решила подождать, пока мысли улягутся. Теперь решила этими мыслями поделиться.

К моменту, когда мне впервые пришлось задуматься о целях преподаваемых мною курсов, я уже имела за плечами 5 лет учебы в педуниверситете, крохотный опыт работы в школе и 1,5 года плотной работы на курсах повышения квалификации. Произошло это в 2004 году, когда образовательный центр, где я работала, готовился к запуску программы переподготовки по Web-дизайну, и мне впервые пришлось разрабатывать учебные планы и рабочие программы по преподаваемым мной дисциплинам (до тех пор работала по программам, которые были разработаны другими преподавателями).
Тогда я впервые осознала, что занятия вела по наитию просто давала темы в таком-то порядке, в таком-то объеме. Большое количество самых разных групп и слушателей позволяли постоянно шлифовать программу (порядок и объем) и материалы, тем более, что отклонение в 30% от утвержденной программы было допустимо. И вот когда пришлось четко сформулировать, для чего я даю слушателям то, что даю долго мучилась над формулировками. В педуниверситете нас этому не учили. И я пошла по пути наименьшего сопротивления: копировала формулировки с программ своих коллег, безбожно греша всякими «дать представление о…», «дать знания о…». Тогда же едва не сошла с ума, расписывая, на какую тему сколько часов лекций, практик, самостоятельной работы и т.п. Этому нас тоже не учили.

До 2008 года я свято верила в то, что у курса должно быть 2-3 цели, сформулированные в уже привычном тогда стиле. А потом я узнала про таксономию учебных целей Блума. И практически сразу представилась возможность попробовать ее в действии: мы опять писали учебные планы и рабочие программы. И снова в моем сознании произошла революция формулировки «дать представление о…» ушли из моего обихода.
В том же 2008 году я ушла работать в корпоративный учебный центр, и там узнала про систему сбалансированных показателей (ССП), и о том, как цели бизнеса каскадируются на обучение персонала. Достаточно было взглянуть в стратегические карты подразделений: в проекции «Персонал и инфраструктура» выстроились потребности в обучении на ближайшие 2-3 года. Одних только дистанционных курсов вылезло с десяток.
Разрабатывая курсы, мы, конечно, тесно сотрудничали с ключевыми сотрудниками по соответствующим направлениям. Мы пытались поставить работу так, чтобы программу обучения (со всеми целями, темами и прочим) составляли сами эксперты ведь кто, если не они знает, чему и зачем надо учить сотрудников? Но первый же эксперт, до предела загруженный работой, сказал: «Откуда я знаю, сколько времени надо, чтобы научить человека такой-то теме? Мне некогда изобретать велосипед: дай мне методику, как это в вузах считают». И не поверил, что в вузах нет такой методики.
Возможно, такой методики и не может быть. А возможно, ее нет из-за того, что у преподавателя вуза нет интереса в оптимизации сроков обучения. Его интерес в нагрузке, которая измеряется в учебных часах. Есть часы есть работа, есть зарплата. Следовательно, часов должно хватить на учебный год как минимум. Так программы разрастаются лекционными занятиями, на которых дают знания.

Те, кто приходят работать в корпоративное обучение, разумеется, проходят через вузовскую подготовку. Они не знают других схем, и копируют то, что видели. И так, как поняли. В вузе никто не отвечает за то, что с тобой будет после того, как ты получил свой диплом. И в корпоративном обучении за то, что и как ты будешь делать после обучения, тоже никто не отвечает. Особенно если тебя учили бесплатно: скажи спасибо, что учили, а если что не нравится топай учиться за свои кровные!
Мне доводилось разрабатывать процедуру оценки эффективности обучения сотрудников, и я пыталась включить в эту процедуру три оценки:
  • со стороны преподавателя, который вел курс;
  • со стороны обучаемого;
  • со стороны руководителя, отправившего сотрудника на обучение.
Причем, предлагала проводить эту оценку трижды: в течение недели после обучения, через 3 месяца и через год. Угадайте, почему процедуру не приняли?

Много раз приходилось слышать истории о том, что было организовано прекрасное обучение преподаватель отличный, курс интересный, все довольны. А в итоге, вернувшись на рабочее место, человек просто не смог применить то, чему научился не представилась возможность, или оказалось не нужно (ветер подул в другую сторону), или условия оказались неподходящие. Может ли корпоративный УЦ отвечать в этом случае за то, что сотрудник не использует переданные ему знания на практике?
В теории да, может. В теории получив запрос на проведение обучения, он может как следует этот запрос оценить, пообщаться с теми, кого нужно обучать, с их руководителями, чтобы еще на входе убедиться, что ресурсы, которые тратит компания на обучение персонала, не будут потрачены впустую. А после того, как обучение будет пройдено, может продолжать отслеживать, как там прошедший обучение сотрудник поживает, что и как использует, получается ли у него, все ли пригодилось и т.п.
На практике же на это просто не хватает ни времени, ни сил, ни желания. И что примечательно всех эта ситуация устраивает. Знания дали? Дали. Тестирование провели? А как же! Бюджет освоили? Ну, отлично! А дальше?.. А дальше новые потребности, новые запросы, непрерывный учебный процесс. Конвейер, клепающий человеко-курсы и нагрузку в учебных часах. В конце года отчет и план с новыми показателями. Например, не 700 человек обучить за год, а 1300! И конечно получится, ведь мы для этого е-курс разработаем, и он нам даст широкий охват аудитории, и нагрузку в часах сократит. Ну а следить, что там с этими 1300 сотрудниками будет дальше происходить, это не наша забота. На это наших ресурсов не хватит, да и вообще это нам не интересно!

Но мне эта концепция не кажется верной. Мне всегда было интересно, что там дальше происходит. Потому что тот, кого я обучила, мне намного интереснее, чем тот, кого еще только предстоит обучить. Ведь в него уже вложен мой труд и труд моих коллег, и именно благодаря этим, обученным людям можно понять, чего мы стоим. Если встреча с нами помогла человеку реализоваться, значит, работали не зря. Если делится своими достижениями, стремится оставаться в информационном поле, советуется значит, чувствует, что в нас все еще есть польза. Если перестал советоваться и делиться скорее всего, вырос, переплюнул, или просто сменил сферу интересов. И об этом я тоже хочу узнать!
А чтобы так было, надо ставить иные цели, нежели «дать знания…». Он и без нас их возьмет, и порою из более достоверных источников. И, конечно, я не могу согласиться с Разработчиком, что обучение и профессиональная деятельность обучаемых не имеют связи. Разве что если, к примеру, учить портниху экстремальному вождению автомобиля в качестве бонуса за хорошую работу.

Конечно, это мое субъективное мнение, сформировавшееся по ходу приобретения опыта в тех реалиях, в которых находилась именно я. У каждого эти реалии свои. Меня же радует, что никакие реалии не помешали Разработчику, позиция которого кажется мне такой спорной, подумать о людях, которые будут работать с его продуктом, придумать что-то интересное и реализовать это. И, судя по нашей переписке, получить удовольствие от результата. И всем разработчикам я хочу именно этого и пожелать: абстрагируйтесь от реалий, творите,  и не забывайте о тех, для кого все это делается даже если вам неинтересно, что с ними будет потом!


Комментарии (27)
От Олег Лавров, 24 июля 2011 г. в 08:59
еЛена!
Тема важно-концептуальная.

1
Результативность курсов и их аналогов, по -моему, надо различать на «академические и корпоративные». Если первые носят характер «надо знать, будет возможно нужно в будущем», «надо знать/уметь, поскольку это современое состояние», то вторые следуют из
«необходимости знать/уметь для...».
2
Говоря о homo-психологии надо знать, что «если можно использовать, а можно не использовать», то номо, как правило не использзует и быстро находит этому оправдание. Надежды на «мудрость» курсанта" никогда не оправдывались, за исключением «целевых груп», которые сильно-«мотивированы» (например члены нашего сообщества).
3
Весь вопрос в этом «необходимости знать/уметь для...», а точнее «для...» т.е. «почему (2)» и «как (3)». Тут есть опасность «отвественность трайнера за последствия от применения знаний/нвыков»
4
Пример. Заказчик заказывает курс, оплачивает его, дает группу. Вы, как трайнер, желая «результативности» настаиваете на том, чтобы «полученные знания/навыки/компетенции» были бы включены в «описание должностного функционала каждого слушателя», т.е. получаемый навык/уменя/знания импортируются в бизнес-процесы Заказчика. Если заказчик соглашается, то эта ответственность за «будущее» бизнес-процессов ложится на тренера, учителя. Если Заказчик не соглашается, то «результаты курса» становятся объектом «на выбор слушателя», а целью Заказчика становится «повышение ненужной квалификации» работников.
4
Итак. Результат зависит от решения Заказчика, но не от учителя(!).
Трайнер же, по определению должен учить, тренировать хорошо, современно, востребованно на рынке тех самых знаний и умений.

Таков мой субъективный взгляд назад. Будущее позади нас.
Спасибо, за побуждающий мотив к самомышлению

оЛег )

ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 24 июля 2011 г. в 12:09
Учебные цели это, действительно, бесконечный вопрос.

1. Сложно изменить устоявшейся привычке. Если мы привыкли формулировать цели в стиле «дать знания», то нелегко от этого отойти.
2. Разработчик курса, который выбирает целью деятельность обучающегося, а не «дать знания», очень усложняет свою задачу. Какая у него мотивация решать более сложную задачу? Саморазвитие? Не для всех это является достаточной мотивацией. Поэтому начинается: «нет времени», «это не наша ответственность» и т.д.
3. Тяжело взять на себя ответственность за действия других людей. Мало кто на это способен.
4. Нужно очень хорошо понимать цели заказчика обучения. Только тогда удастся договориться с ним о целях. Иначе постоянно будет взаимное непонимание с заказчиком и о целях не получится договориться. В некоторых случаях (особенно в академическом образовании) вообще трудно понять, кто является заказчиком.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 25 июля 2011 г. в 01:00
Олег,
отличная схема в п.4. Не исключено, что по такой схеме можно сговориться с корпоративным Заказчиком.
А что же делать в вузе?.. С кем и о чем договариваться? О чем, к примеру, договариваться с первокурсниками 17-18 лет? А со слушателями МВА?
А в школе о чем и с кем договариваться? С родителями? С детьми?

Пример. У меня в школе была совершенно замечательная учительница бел.языка и литературы, которой я до сих пор благодарна за то, как она нас гоняла. У нее, к примеру, были такие требования:
1) если мы изучаем творчество какого-либо поэта, значит, каждый должен выучить минимум по одному четверостишью из 8-10 его стихов;
2) если нам надо рассказать, как такая-то тема отображена в современной белорусской поэзии, то каждый должен знать по 1-2 четверостишья из 3-4 стихотворений 5-6 поэтов, в которых эта тема раскрывается.
Ну и, конечно, иметь собственное мнение по творчеству этих же поэтов, и уметь его обосновать. О том, что стихи должны быть не из учебника, можно и не говорить.
Такой подход вынуждал нас перерывать книжки, журналы (Интернета тогда не было и в помине!) конечно, если хотелось получить хотя бы 4-ку.
Конечно, мы иногда бунтовали, спрашивали, зачем все это, ведь никто больше не заставляет так учить. Она объясняла, что в вузы надо сдавать устный экзамен по литературе, на котором очень легко срезаться, и чтобы поступить, например, на матфак, надо быть на голову выше остальных не только по математике. И говорила, что мы, конечно, можем обижаться и все такое, но по-другому не будет. Если же к ней родители приходили воевать, уходили от нее в полной уверенности, что так с нами и надо.
Мы выли воем, но занимались... Через какое-то время привыкли, и это стало нормой. Потом все, кто сдавал устный вступительный по бел.литературе, мысленно тысячу раз ее поблагодарили. И совсем уж было приятно, когда по ответам наших ребят комиссия сразу догадывалась: «Вы, наверное, из Крупок? У Нины Григорьевны учились?» Такой вот был знак качества.
И вот, пожалуй, это единственный случай на моей памяти, когда мой учитель взял на себя обязательство подготовить нас к поступлению, и подготовил! Более того, в университете бел.язык и литература были чем-то вроде приятной игры с гарантированной 5-кой в конце. Даже для меня, а ведь я была приезжая, и в школе была освобождена от уроков бел.языка.
Сейчас вот у моего старшего сына такая же учительница по бел.языку и литература, и он тоже воет, но приносит очень неплохие оценки. За эти два предмета я спокойна, и только надеюсь, что учителя не сменят.
Может ли такая ситуация стать правилом, а не исключением из правил?
ссылка на это сообщение
 
От Олег Лавров, 25 июля 2011 г. в 08:06
1
В А-секторе Заказчиком и плательщиком является Государство и Общество, что не одно и то же. Пример, общество видит, что образование идет «не туда», а государство дальше ЕГ не идет, потому что не знает «как и куда».
2
Цели Государство устанавливает через программы обучения, которые (ую) реализуют на конечной стадии учителя. Последние, в свою очередь", применяют «различные методы» трасферта контента программы и оценки «усвяемости».
3
Вся проблема в том, что одна и та же программа реализуется «множеством» методов (учителей). Обучение сложный процесс, смесь «ремесла и творения». Баланс этих «двух» подвижен и субъективно зависим. Ваш учитель словесности «используя необходимые ремесленные, обязательные элементы процесса в тоже время усиливает долю творения, креатива в практической части освоения предмета». Это настоящий учитель!
4
Итак в А-секторе:
- программа предмета дб современна, научна
- контент дб многомедийным по представлению и источникам, сбалансирован по объемуи форме
- деятельностная часть предмета дб ориентирована на «самостоятельную, творческую работу»
- оценивание освоения дб только по «выполненной самработе», а не знанию «фактов и процессов» предмета (науки)... типа ЕГ
5
Может ли пример учителя словесности стать правилом?
Выработать «метод» (кем), сделать его требованием (чем) -" да".
Обязать (как) всех учителей следовать методу (контроль, поошрение) "?"
Видимо, больше «нет», чем «да».
Истинных Учителей мало, наемного педперсонала много.

(!!!!!!!!!!)
Удачного начала, проведения и итогов лЁтной школы!

ссылка на это сообщение
 
От Олег Лавров, 25 июля 2011 г. в 08:43
Решил добавить...

6
Конечно, все в этом мире сложно и в А-секторе также. Факты говорят о том, что все мы делимся на «исполнителей и творцов». Соотношение сейчас в процента и не важно.
7
Если мы будем А-сектор ориентировать на этот факт, то и «методы разделяться». Надо ориентировать не на факт, а на «план», на устремление. Т.е. стараемся сделать всех творцами. У кого не получится, тот станет исполнителем... Провидение (карма, фатум, судьба) всех расставит по местам. Наш выбор "учим творить "
8
Воспоминая надпись в Дельфах «Познай себя», приходим к выводу «прежде чем учить творению, надо самому им (творцом) стать». Вывод «учить учителей».
9
Учить как? Ответ в том числе «дистанционно» и е-леарнингом! Вопрос «а программа курса есть». А как измерит результативность? Откуда шли, туда же и вернулись. Круг замкнулся?
Нет! Изменилась целевая аудитория. Появился новый субъект «метаучитель», учитель учителей, носитель метаметода. Пилотный класс, аудитория Летняя школа 2011, Слово предоставляется Елене Локтевой! В воздухе витает «демон творения». Просто так и вижу его....


ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 1 августа 2011 г. в 17:00
Олег, спасибо за предоставленное слово:)
«Демон творения» действительно летал у нас на Школе, без перерывов на сон и еду:)
Но я не очень поняла, чего от меня ждут в предоставленном слове:)
ссылка на это сообщение
 
От Елена Дивногорцева, 25 июля 2011 г. в 22:05
К вопросу о том, с кем и о чем договаривается вуз. С работодателями.
МИРБИС сотрудничает с рядом кадровых агенств, которые постояно дают нам информацию о состоянии рынка труда и востребованных компетенциях. Под это корректируются программы.
Некоторым клиентам приходится аргументированно объяснять, что их ожидания отстали от ожиданий рынка труда. НО в результате работодатели любят наших выпускников.
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 24 июля 2011 г. в 12:16
Да, и я подтверждаю, что среди экспертов нет согласия по поводу целей. По многим курсам оценки экспертов по этому критерию, действительно, колеблются от 1 до 5. Значит, либо среди экспертов не все компетентны, либо существует несколько допустимых точек зрения на учебные цели. С другими критериями, кстати, то же самое.

Елена, а что скажете, кстати, по поводу целей по моему курсу?

Вот цель моего курса на конкурсе:
«Правильное заключение договоров ипотечного страхования в соответствии с внутренними нормативными документами АльфаСтрахование.»

А вот оценки экспертов (мой курс оценили 8 экспертов):
1 эксперт 5 баллов
6 экспертов 4 балла
1 эксперт 3 балла

Видно, что по мнению экспертов есть какой-то недостаток в моей цели, раз они в основном ставят 4, а не 5. Но я пока не понимаю, какой.
ссылка на это сообщение
 
От Елена Локтева, 24 июля 2011 г. в 12:32
Михаил, «1 эксперт 5 баллов» это я и была:) Я не нашла, к чему придраться в Вашей формулировке. Так что нам с Вами остается догадываться, какой недостаток в цели наши другие эксперты.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 25 июля 2011 г. в 16:26
Михаил,
приведенная вами цель была размещена на соответсвующем ресурсе ВебСофт. Если мне не изменяет память, в «теле» курса эта цель не была предъявлена ученикам в явном виде. Если это так, то с позиций что педдизайна, что (пост)советской дидактики в предложенном курсе цели нет как таковой
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 25 июля 2011 г. в 20:19
Владимир, на 3 слайде говорится: «Изучив этот курс, Вы научитесь правильно заключать договоры ипотечного страхования в соответствии с внутренними нормативными документами АльфаСтрахование.»

В чем тут проблема? Слово «научитесь» плохое?

Кстати, хотя в этом курсе я цель курса поместил на слайды, часто я ее даю чуть раньше: обучающийся ее видит в описании курса на уровне LMS.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 26 июля 2011 г. в 00:56
Михаил, спасибо за уточнение. Если цель висит на уровне LMS, это значительно меняет дело. По поводу «научитесь применять»: одно дело, когда цель курса, применять, другое научиться применять. Последнее размывает представление о том, кто несет ответственность за результаты обучения. Не совсем ясно, что есть цель научится или применять.

Вроде и нюанс мелкий, да в обучении многое зависит от нюансов. Цель курса указывает, что будет делать учащийся после обучения, правильно сформулированная цель курса обычно лежит за пределами этого курса (применять), а не в нем (научиться), за исключением тех курсов, целью которых является производство учеником чего-то нового в рамках курса
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 28 июля 2011 г. в 12:37
Владимир, а как Вам такой вариант: «Изучив этот курс, Вы сможете правильно заключать договоры ипотечного страхования в соответствии с внутренними нормативными документами АльфаСтрахование»? Лучше, чем предыдущий? На какую оценку по пятибалльной шкале потянет?
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 31 июля 2011 г. в 01:08
Михаил,
1) я уверен, что немалая часть сотрудников и не изучив курса умеет/обучена «правильно заключать договоры ипотечного страхования в соответствии с внутренними нормативными документами АльфаСтрахование.»» Или я неправ?
2) слово «научитесь», равно как и «изучить» «плохое». Они должны не «научиться» и «изучить», а «заключать договоры».
3) «плохое» слово «сможете», так как компании не сильно важно, что они смогут. Ей важно. что они «должны». Могу и ошибаться, если дела в компании обстоят так: прежде чем персоналу доверят работать с ипотекой, людей сначала обяжут изучить соответствующий курс. У вас так поставлено дело?
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 1 августа 2011 г. в 16:28
Владимир,

1) Есть такие сотрудники. На первых же слайдах курса предложит им осуществить самооценку. После того, как они себя высоко оценят, курс предложит им сразу перейти к тестированию. Также он предложит им предварительно просмотреть список тем и, при желании, изучить отдельные темы на свой выбор.

2-3) У нас не совсем так поставлено дело, а немного сложнее. Сильно углубляться не буду. Хочу сказать, чем мне не нравится инфинитив. Я не думаю, что обучающиеся отождествляют свои действия с активностью курса. Курс, я думаю, воспринимается ими как то, что учит, а не то, что помогает учиться. В таких условиях формулировка цели в виде инфинитива может сбить с толку. Поскольку в тождестве «цель курса это» получается, что в левой части стоят действия одного субъекта, а в правой другого. Получается путаница, невнятное и сложное предложение.

Это не очень хорошо, но это факт, и его нужно учитывать.

С другой стороны, наверное проблему можно обойти, используя формулировку не «цель курса ...», а «цель обучения ...» Т.к. «обучение» уже легко трактуется как деятельность обучающегося.

Что думаете по этому поводу?
ссылка на это сообщение
 
От Вячеслав Лебсак, 24 июля 2011 г. в 12:55
Коллеги, заметьте, о чём Вы говорите. О концепциях. И это очень примечательно. «Человек разумный» не может иначе. И, кажется, сторонников такого поведения становится всё больше, т.к. борьба с голодом становится менее актуальной, а угроза самоуничтожения выходит на первый план.
А теперь «к нашим баранам» в стиле Швейка. 10 лет назад был заказ от крупной оборонной фирмы провести обучение менеджменту сотрудников из списков «кадрового резерва» («линейных» руководителей и «высших»). Результат: в течение следующего года большинство обучившихся уволились с данного предприятия. Моя оценка: слушатели применили на практике полученные знания/умения. Вывод руководства: больше таких заказов мы не получили.
А как правильно ставить цель: «Кого обманывать «руководителей» или сотрудников»?

ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
От Константин Бугайчук, 24 июля 2011 г. в 22:52
Да уж проблема. Вот в ВУЗе, например, всегда так, преподаватель по большому счету не несет последующей ответственности за деятельность ученика. «Дал знания» поставил 5 и все. Я думал что у корпоративщиков получше а проблемы тоже есть.

По курсу Михаила а если так прописать цели

После изучения материала курса Вы сможете:

Описать правила и продукты по страхованию ипотеки

Перечислить объекты страхования и назвать их отличия

Оценивать страховые риски

Составлять и заключать договора ипотечного страхования в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными документами компании АльфаСтрахование.

(И кроме теста пусть договор страхования составят по фабуле и иные документы)

З.Ы. (сужу исключительно по демоверсии)


А Елене за статью спасибо. Тема особенно для академсектора очень актуальна.
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 25 июля 2011 г. в 20:24
Константин, а в чем преимущество предложенного Вами варианта формулировки целей по сравнению с моим?

По поводу упражнения на составление договора. На самом деле, все формы договоров уже составлены, обучающимся этим заниматься не нужно будет. Им нужно только выбрать правильную форму из предложенных и вписать туда данные клиента и еще некоторую информацию. Упражнение на выбор правильной формы и на вписывание в нее нужной информации в курсе есть. Но за пределами демо-версии.
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 25 июля 2011 г. в 20:32
Кстати, Владимир Валентинович, зашел я тут на клиентский сайт ВебСофта и для интереса прочитал цель Вашего курса «Практики создания электронных курсов». И вот как она звучит: «Вооружить создателей электронных курсов необходимыми и достаточными знаниями и навыками, обеспечивающими разработку эффективного контента для корпоративного обучения.»

Как оцените свою цель по пятибалльной шкале?
ссылка на это сообщение
 
От Константин Бугайчук, 25 июля 2011 г. в 22:38
Михаил, я понимаю, что учителя не любят когда их учат, но Я НЕ СКАЗАЛ ЧТО МОЕ ЛУЧШЕ ВАШЕГО, я просто предложил ВАМ В ПОМОЩЬ свой вариант исходя из Вашего демо и основываясь на своем опыте не преследуя цель повыеживаться

А если надо выбрать форму и просто что-то вписать зачем в курсе столько информации (или там ее нет).

Просто из Вашей цели следует, хотя бы то, что договоры ипотечного страхования составляются по нормативам альфы, а не по требованиям норм гражданского права и ее подотрасли страхового права (это как юрист говорю, хотя это и не моя отрасль).

И еще. Скажите, а умения которые я описал Вы не формируете? я ведь их не с потолка брал, а основывался на демке курса.

Простите, если обидел своими коментами. За сим удаляюсь.

P.S. Ваш вебинар по открытому курсу был полезен
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 28 июля 2011 г. в 12:24
Константин, что Вы, я вовсе не обижен. Приношу извинения, если несколько жестко выразился. Я не имел в виду, что недоволен Вашим предложением модификации целей в моем курсе. Напротив, я благодарен Вам, что Вы проявили внимание к моему курсу, и с интересом рассмотрю любые предложения по улучшению курса.

Я имел в виду, что хочу, чтобы цели в моем курсе были сформулированы наилучшим возможным образом. Поэтому, если мне менять их формулировку, мне нужно менять на тот вариант, который лучше, чем текущий. Смысла менять на такой же по качеству или худший, с моей точки зрения нет. Поэтому я и спросил, в чем именно Вы видите преимущество своего варианта перед моим.
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 28 июля 2011 г. в 12:33
По поводу «зачем в курсе столько информации». Выбирать форму и что-то в нее вписывать это я в рамках этого курса рассматриваю в теме «оформление договора». Она, действительно, не очень большая. Однако в курсе есть еще многие другие важные темы: определение страхового тарифа, темы по взаимодействию с банком, по выплате страхового возмещения и т.д. Все они тоже рассмотрены в той степени, в которой это необходимо для заключения договора. Поэтому в результате курс получился относительно большим.

Я разделяю понятия «заключение договора» и «оформление договора». Оформление это работа с бумагой. А заключение это довольно объемный процесс, куда входит и оформление, и общение с клиентом, и еще много чего.

По поводу же гражданского права и страхового права в курсе на этом не делается акцент. Во-первых, основные необходимые вопросы, связанные с соблюдением требований гражданского права, рассмотрены в другом курсе, к которому из этого курса есть отсылки. Во-вторых, наши внутренние нормативы предполагают соблюдение норм гражданского права. То есть, если сотрудник будет соблюдать все наши внутренние регламенты, то он не сделает никаких ошибок, нарушающих нормы гражданского права. Также в ряде сложных случаев внутренние регламенты требуют получение согласования юристов и других юридически подкованных специалистов.
ссылка на это сообщение
 
От Константин Бугайчук, 28 июля 2011 г. в 12:45
Если Ваш курс большой, может быть тогда имеет смысл не пытаться описать цель одним предложением, а разбить общую цель на 3-4 составляющих? . Т.е. исходя из таксономии Блума описать наиболее значимые «действия» или «умения» (ну как вариант)?
ссылка на это сообщение
 
От Михаил Протасов, 1 августа 2011 г. в 16:36
Константин,

Я думаю, что в начале следует формулировать цель одним предложением. Чтобы это было коротко, легко укладывалось в голове и, в идеале, служило некоторой путеводной звездой на протяжении всего обучения.

Уже далее можно разбивать цели на составляющие. У меня такое разбиение, отчасти присутствует в самой структуре курса и вступлении к каждому разделу и теме. Т.к. перед каждой следующей частью объясняется, зачем она нужна.

Хотя я признаю, что у меня это сделано, наверное, не идеально. Т.к. я подразумеваю, что человек автоматически может связать цель каждой темы с целью курса в целом. Однако по факту я уже убедился, что это не так. Мне уже пришла пара отзывов на курс (от реальных обучающихся), что непонятно, зачем нужна одна из тем. Я несколько изменил вступление к этой теме, чтобы объяснить это. Но, думаю, что если в одном месте я допустил ошибку, то вполне вероятно наличие аналогичных ошибок и в других местах.
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 26 июля 2011 г. в 00:44
Михаил, оцениваю на двоечку. Надо: «Разрабатывать (разработка) эффективного контента...»
Разве что в свое оправдание могу приплести «вооружить... навыками»



ссылка на это сообщение
 
От Константин Бугайчук, 31 июля 2011 г. в 14:26
Владимир! А если сможете заменить на будете... и дальше по целям
ссылка на это сообщение
 
От Владимир Наумов, 1 августа 2011 г. в 07:27
Константин,
отказ от слова «будете» чисто этикетная вещь. Его не рекомендуется использовать, чтобы подчеркнуть императивность цели, модальность ее долженствования, а не желательности. Потому сразу инфинитив, вместо будущего времени.
По умолчанию, цель это указание не то, что будет делать учащийся. Потому слово «будете» «избыточно»
ссылка на это сообщение